Cancerceller är extra sockerberoende

Cancerceller är extra sockerberoende vilket man bör varna för både som prevention och att undvika sockerskapande mat under pågående behandlingar samt efteråt.Varför?


Forskning under de senaste åren visar att höga insulinnivåer troligtvis är en viktig medverkare till utvecklingen av en cancer.


Genom att undersöka ett brett spektrum av olika maligna tumörer har man funnit att höga insulinnivåer relateras till en ökad risk för cancer.Kolhydratrik (sockerskapande) mat bryts normalt sett ner till socker som tar sig in i blodet. När blodsockernivån ökar skapar bukspottskörteln insulin. Ett hormon som hjälper att föra bort socker/glukos från blodet och in i cellerna där det ger bränsle för att skapa energi eller förvaras som fett. Överflödigt socker blir nämligen fett.Studier visar att de som har diabetes typ 2 och är överviktiga löper större risk för exempelvis bröstcancer med 36 till 41 %.Efter att ha lusläst Cancerfondens artiklar på webbsidan kan jag inte hitta att ni gör en sammankoppling mellan socker, diabetes, höga insulinnivåer och cancer. Varför?Socker och vita spannmålsprodukter ökar dessutom försurning i kroppen.


En försurad kropp innehåller mindre syre och skapar en miljö där mikrober (bakterier, mögel- och jästsvampar samt virus) och cancerceller frodas.


Det är också ett välkänt fenomen att cancerceller i högre grad använder mer socker/glukos än normala hälsosamma celler gör.Cancerceller är normalt sett beroende av mer socker p.g.a. deras annorlunda metabolism. De kan inte heller använda annat bränsle såsom fett (ketoner) för att få energi vilket vanliga celler kan. Detta är en viktig punkt.Socker medverkar också till sänkt immunförsvar och är onkogenetiskt, d v s aktiverar gener som medverkar till cancer.Enligt en publicerad artikel i the Journal of Clinical Investigation som heter, “Increased sugar uptake promotes oncogenesis via EPAC/RAP1 and O-GlcNAc pathways” göder socker inte bara befintliga cancerceller, men bidrar aktivt till initiera en cancer. Hoppas att detta klargjort relationen mellan socker och cancerväxt och att Cancerfonden tar till sig denna information och vägleder allmänheten på ett korrekt sätt.

Om strålningsrisker

Till sist ang. lågfrekvent strålning från mobiler, datorer, och högspänningstorn.Stora ekonomiska intressen förhindrar att man öppet talar om alla de varningsrop som framförts och forskningsstudier som visar hur pass allvarliga dessa risker är, framför allt för barn.IARC har redan klassat lågfrekventa elektromagnetiska fält som ”möjligen cancerframkallande”. Kanske borde ni tala om det? Eller rapportera om Freiburgapellen.En protest från en läkarkår som sade följande:”Vi ser allt oftare ett tydligt samband mellan insjuknade och nytillkommen exponering för pulsad mikrovågsstrålning”.Redan 1999 klassade NIEHS i en utredning dessa fält som en riskfaktor för både barnleukemi. Barnleukemi och hjärncancer är de vanligaste cancerformerna hos barn. Svenske cancerläkaren Lennart Hardell med hjärnkirurgen Khurana och Charlie Teo publicerade en vetenskaplig artikel som gick igenom den samlade forskningen på hjärntumörer och mobiltelefoner. Analysen visade att mobilen (som numera de flesta skolbarn har) fördubblar risken att utveckla den svåra, ofta dödliga sjukdomen.Jag hänvisar också till Bioinitiativrapporten 2007 och EU-parlamentets resolution och så många andra rapporter. Eller vad International EMF med forskare från 39 olika länder skrev på en appell i maj förra året, ”the International EMF Scientist Appeal” till FN där dr Martin Blank bad om mer aktsamhet beträffande användning av mobiler och annat som ger lågfrekvent strålning. Han påpekade hur viktigt det är att föräldrar och skolor skyddar barnen från strålningsrisker.Barn- och Cancerfonden säger inte ett ord om frekvensstrålning från mobilmaster, mobiler och datorer. Har man verkligen inget att säga? Vad väntar man på?Nu finns ett gyllne ögonblick att reflektera över hur man ska gå vidare. Ta fram nytänkande och se sanningen i vitögat. Cancer ökar ständigt och situationen är ohållbar.Börja informera om den forskning som sedan länge visat var problemen verkligen ligger. Människor vet mer än vad ni tror och vill själva ta större ansvar men behöver stöd från myndigeter och cancerorganisationer.Text: Kerstin Unger Salén, blogg: Alltomcancer.com

Ketogen kost – vad leder det till?

Ketogen kost är lik den strikta LCHF-kosten, men med ett tydligare fokus på att uppnå ketos. Ketos är det tillstånd som uppstår när kroppen övergår till att använda fett som huvudbränsle. Keton kroppar framställts i levern av fettsyror från kosten eller från kroppens fettlager. De släpps sedan ut i blodströmmen, tas upp i hjärnan och andra organ, skjutsas in i cellernas energikraftverk, mitokondrierna, där de används som bränsle för att skapa energi.

Blodsockret påverkas inte på samma sätt som vid glukos intag och håller sig på normala nivåer, inte för högt och inte för lågt. Andra fördelar med ketoner som bränsle är att förbränningen är renare och skapar mindre fria radikaler. Nog så viktigt för att förhindra för tidigt åldrande och cancer.

Det effektivaste sättet att uppnå snabb keton förbränning är en kortare fasta varje dag. Det betyder att man småfastar 15 till 18 timmar under dygnets lopp.

Man äter tidigt och en lätt middag och väntar 15 till 18 timmar med att äta till nästkommande dag. Den andra varianten är att fasta några dagar varje månad. Det blir som en kickstart för att få igång förbränning av extra lager fett i kroppen. Om man sedan är försiktig och inte äter för mycket söta frukter eller raffinerade vita mjöl rätter eller potatis och vitt ris, undviker dessert, vitt bröd och godis, har man gett sina celler en chans att föryngra sig.

En strikt ketodiet kan ha fördelar om den används i terapeutiskt syfte, på rätt sätt och inte hela tiden.

Vad som chockerade mig under den konferens som jag nyligen deltog i, var hur många föredragshållare ansåg att kolhydrater borde ersättas med animaliskt protein. De föreslog tom att avstå från komplexa kolhydrater, som finns i nyttiga grönsaker, fullkorn och bönor och frukt, och istället äta kött, oavsett vilket slags kött (processat, eller industriframställt kött från djur uppfödda på GMO soja och majs och som inte kommer från gräsbetande djur), tycktes inte heller spela någon roll.


Jag frågade flera av dessa köttätande, karnivora experter om det verkligen menade att en vanlig hamburgare var bättre än en broccolisoppa.
Utan att blinka svarade de: ja!


Många talare som förespråkade den köttfokuserade ketogena dieten, gjorde således ingen urskiljning mellan vita, raffinerade kolhydrater och komplexa kolhydrater från grönsaker och bönor (skillnaden mellan enkla och komplexa kolhydrater är att de sistnämnda inte höjer blodsockret lika snabbt).

De köttälskande fanatikerna som visar sig väl presenterade inom den ketogena rörelsen och den konferens jag deltog i, tycks förblindade av de kortsiktiga positiva resultaten för viktminskning genom lägre blodsocker. Ett exempel är författarna till boken “The Carnivore Cookbook”, Craig och Maria Emmerson som höll föredrag om hur vi alla borde bli karnivorer för vår hälsas skull. Onekligen en synnerligen farlig väg att gå som jag verkligen vill varna för. Vilken typ av kött man äter spelar stor roll.

Industriframställt processat, hårdstekt, grillat eller rökt kött samt skinka, charkvaror är inte nyttigt kött och höjer risken för inflammation. Helst bör konsumtion av kött komma från gräsbetande djur och från svenska bönder jordbruk och som inte tvingat djuren äta genetiskt modifierat foder såsom soja, majs och andra spannmål.

GMO-produkter är extra hårt besprutade och är en anledning varför man vill äta ekologiskt kött om möjligt. Vad många inte känner till är att de flesta köttproducerande djur vi äter föds upp på dessa GMO produkter. Sverige och Norge är mig veterligen undantaget. Se upp för sydamerikanskt kött!

En strikt ketodiet bör endast användas terapeutiskt

För att förebygga cancer bör man vara noggrann med vad man äter för sorts kött och se till att reducera intaget snarare än öka det, eftersom mycket rött kött och charkprodukter är inflammationsframkallande och kött innehåller en tillväxtfaktor som man vill undvika. Processat kött såsom bacon, rökta köttprodukter och skinka innehåller nitrater som får levern att producera farliga fetter för hjärnan.

Liksom många andra extrema dieter bör en strikt ketodiet användas vid terapeutiska tillfällen. Att mindre kolhydratintag är ett hälsosamt val tvekar knappast någon expert om idag, men om vi ersätter i stort sett alla kolhydrater (man rekommenderar ibland så lågt som 15 till 20 gram om dagen) med animaliskt protein är vi definitivt inne på fel väg, vilket understöds av en stor vetenskaplig studie publicerad i The Lancet som undersökte matvanor hos en global befolkning (450,000 personer) under en längre tid.

Resultaten visade på ökad risk för tidig död för de som ersatt kolhydrater med huvudsakligen animaliskt protein. Däremot, de som höll sig till en mer plantbaserad kost hade inte samma problem. Man kan vara vegetarian, äta en ketogen kost och samtidigt undvika kost som har högt glykemiskt index.

Dieten i de blå zonerna är till 90% plantbaserad

Vad är logiskt och rimligt? Vi vet att de som lever längst i världen (i de så kallade blå zonerna) sällan går till extremer utan lever på en övervägande (90 till 95% plantbaserad och varierad kost, fullkorn, bönor, nötter och mycket bladgrönsaker, med bra fetter (olivolja och ekologiskt kokosfett) och inte för mycket kött eller fisk. 50 till 65 % av deras kaloriintag kommer från hälsosamma kolhydrater.

De äter inte heller färdiglagad och processad mat, och har en livsstil som främjar hälsan. De har starka sociala band med sin omgivning och rör på sig fram till mycket hög ålder.

Deras kost liknar egentligen mycket den ursprungliga medelhavskosten som anses vara en av den mest hälsosamma hushållsmaten i världen. Massiva globala studier påminner oss att fokusera på en hälsosam och plantbaserad, färsk, icke processad mat som är en bättre långtidsplan för hälsa än mer eller mindre extrema dieter.

Läs mer av författaren David L. Katz till boken “Truth About Food” är medgrundare till Yale University’s Yale-Griffin Prevention Research Center, tidigare chef på American College of Lifestyle Medicine, grundare av True Health Initiative och författare till 15 böcker. Han är ett tungt namn med akademisk erfarenhet på högsta nivå vad gäller kost och hälsa. Katz stöder tesen att vi ska äta mestadels plantbaserat.

Arnold Schwarzenegger. Foto: MensHealth.com

Gymkillen Arnold Schwarzenegger bör äta mer än 35 gram protein per dag. Foto: MensHealth.com

Endast 35 gram protein per dag kan räcka

På föredragshållarnas lunchtallrikar låt det mest kött i alla former, stekta ägg, bacon, feta såser och inget grönt. Detta är ett allvarligt misstag som kan leda till sjukdom. Vad de kanske inte vet är att överskott av köttproteiner också förvandlas till glukos.

Vi behöver i stort sett 0,5 gram protein per kilo kroppsvikt och dag. Det vill säga om jag väger 70 kilo behöver jag inte mer än 35 gram protein om dagen såvida man inte är atlet eller bodybuilder.

Dessutom, även om högt protein och knappt några kolhydrater leder till minskat blodsocker med mindre pikar, men det leder dock inte till minskat insulin. Vi ska heller inte glömma att det går alldeles utmärkt att få i sig proteiner från plantbaserad föda även för atleter och andra professionella inom olika sporter.

Läs gärna den boken Plant-based diets for cardiovascular safety and performance in endurance sports av Barnard ND, Goldman DM och Loomis JF publicerad i januari, 2019.

Alzheimers kan förbättras med en lätt, flexibel ketodiet

Dale E. Bredesen, MD, är en internationellt erkänd expert på vilka mekanismer som leder till neurodegenerativa sjukdomar såsom Alzheimers. Han är författare till åtskilliga böcker i ämnet och har tagit fram ett protokoll för att hjälpa människor att bli återställda från Alzheimers, en sjukdom som skolmedicinen anser är obotlig.

Inom den funktionella medicinen har man börjat använda sig av dessa protokoll och de visar sig fungera väl för många patienter. Jag kan inte nog poängtera att Alzheimers är en synnerligen svår sjukdom och som drabbar patienten och den närmsta omgivningen hårt.

Vad innebär hans diet och hur skiljer den sig från den normala  protein och köttinriktade keto dieten?

Protokollet inkluderar komplexa kolhydrater, frukt och undviker mat som vanligen rekommenderas i en standard ketogen kost, såsom kött och mättade fetter från köttprodukter. Han menar att kognitiv försämring huvudsakligen beror på tre hot mot vår hjärna: inflammation, brist på näringsämnen som är extra bra för hjärnan, hormoner och giftiga ämnen

Läs mer: ”Hotet mot din hjärna – den överraskande och skrämmande sanningen om hur vete, kolhydrater och socker långsamt dödar ditt mest känsliga organ” av David Perlmutter, en annan ledande figur när det gäller hjärnhälsa.

Dale Bredesens protokoll innehåller följande:

1. Färsk oförstörd, icke processad, plantbaserad kost

2. Mild ketosis

3. Komplexa kolhydrater

4. 10 till 15 portioner av icke stärkelserika grönsaker/dag.

Stärkelserika grönsaker:

  • Bönor (njure, marin, pinto, svart, cannellini)
  • Butternut squash
  • Kikärtor
  • Majs
  • linser
  • palsternacka
  • ärtor
  • Potatisar
  • Sötpotatis
  • Taro
  • Jams

Icke-stärkelserika grönsaker:

  • kronärtskocka
  • Sparris
  • Böngroddar
  • Broccoli
  • Kål
  • Blomkål
  • Selleri
  • Gurka
  • Äggplanta (även känd som aubergine)
  • svamp
  • lök
  • Paprikor (även kända som capsicum)
  • Sallad
  • Brysselkål
  • Spenat
  • Tomat
  • rovor
  • Zucchini (även känd som zucchini)

5. Hälsosamma fetter. Mestadels enkelomättade fetter kost från nötter, frön och olivolja

6. Protein från baljväxter och ännu bättre från quinoa, chia, mungbönor, tofu, nötter och kallvattens fisk som inte har mycket kvicksilver såsom torsk, hälleflundra, lax (bör vara vild) tilapia (St Petersfisken), som tyvärr nästan alltid är odlad fisk.

7. Frukter med lågt glykemiskt index såsom bär av olika slag

8. 12 timmars nattfasta samt 3 timmars fasta innan du går och lägger dig, sammanlagt 15 timmar mellan sista och första måltiden är idealisk.

Hjärnan är vår största energikonsument. Många neurologiska sjukdomar delar ett och samma problem, nämligen otillräcklig tillgång till energi. Många tror att hjärnan behöver mycket glukos, men den kan mycket väl tillgodogöra sitt behov av energi från ketonkroppar.

Fördelen med ketoner som bränsle i hjärnan kan vara åtskilliga. En del forskare menar att ketoner kan skydda oss mot en mängd hjärnsjukdomar. Anledningen är att BHB, en större ketonkropp, skulle vara ett mera effektivt bränsle än glukos. Det visar sig också att en keton diet ökar antalet mitokondrier i hjärncellerna. Det är synnerligen positivt för ju mer energi som skapas desto mer vitala blir vi.

Text: Kerstin Unger-Salén

Varning för mammografi – Kan skada mer än göra nytta – Del 1

Undanhåller läkare svenska kvinnor från objektiv information?

Av
TV Hälsa-26 april, 2018

Det har länge debatterats om mammografi (bröstcancer-screening) gör mer skada än nytta. Hälsoprofilen Kerstin Unger-Salén har tidigare skrivit om riskerna med mammografi. “Det är viktigt att kvinnor får allsidig information innan de fattar beslut att stråla sina bröst”, skriver Unger-Salén som driver ett hälsocenter på Mallorca.

Schweiz rekommenderar inte längre kvinnor att göra regelbunden mammografi. Läkarsällskapet i Schweiz har publicerat en rapport som är banbrytande. År 2013 erbjöd man fortsatt mammografi program för kvinnor från åldersgruppen 50-69 år. I Sverige rekommenderar Socialstyrelsen väsentligen längre tid av bröstcancer-screening, från åldrarna 40-74 år, men numera finns inte dessa rekommendationer kvar i Schweiz.

Expertgruppens konklusioner som ledde till denna radikala omställning är följande:

  • År 2013 blev de ombedda att göra en översyn av landets mammografi program. Under 12 månader gick de igenom med tillgänglig expertis den evidensbelagda forskning som fanns om negativa och positiva effekter av bröstscreening. Allteftersom arbetet fortsatte blev expertgruppen mer och mer oroade för det visade sig att både läkare och allmänheten tycktes ha en övertro att mammografi skulle vara en säker undersökning och att den kunde rädda liv.
  • Sedan minst 15 år tillbaka har det funnits många kontroversiella uttalanden kring mammografi.

Vårdguiden, Cancerfonden och Socialstyrelsen ger generellt en för positiv bild av mammografi

Exempelvis, i en studie publicerad 2004 (nedan) säger man att den information som ges från regeringsorganisationer, som exempelvis Vårdguiden eller Socialstyrelsen i Sverige, är synnerligen ensidiga i sina positiva uttalanden och berättar inte objektivt om riskerna med mammografi.

Få webbsidor lever upp till en acceptabel standard om hur en generell medicinsk information till allmänheten bör presenteras enligt denna utredning: “Presentation on websites of possible benefits and harms from screening for breast cancer: cross sectional study” .

Cancerfonden tillhör dem som inte är objektiva. De har följande att säga om mammografi:

“Den lilla mängd strålning bröstet utsätts för anses inte innebära några risker. Tekniken utvecklas hela tiden och stråldoserna är på väg att bli ännu mindre. Strålsäkerhetsmyndigheten övervakar kontinuerligt verksamheten.”

Kvinnors uppfattning av hälsofördelar med mammografi reflekteras inte av verkligheten

Den schweiziska expertpanelen säger:

”Vi är oroade av den uttalade skillnaden mellan kvinnors uppfattning av mammografins fördelar och de fördelar som de kan förvänta i verkligheten.”

Majoriteten trodde att mammografi minskar risken för bröstcancer med 68%, att det minskar bröstcancerdödsfall med 62% och att 10 år av regelbunden mammografi-screening kan förhindra minst 75% av kvinnors dödsfall.

Med andra ord insåg de att kvinnor har orealistiska förväntningar pga missvisande information som ges i syfte att övertyga dem att göra regelbundna mammografiundersökningar. Härvidlag är Sverige inget undantag.

Läs mer om att Vårdguiden erkänner att mammografi inte är helt säkert: Vårdguiden: Mammografi inte helt pålitlig metod

Mammografi gör mer skada än nytta

I de konklusioner som gjordes av den schweiziska expertgruppen var man chockerade över att det fanns minimal evidens för att mammografi överväger de skador som bröstscreening kan åstadkomma.

I en av de studier som experterna gick igenom, nämligen ”The Canadian National Breast Screening Study”, som pågått under hela 25 år, fann man att 106 av 484 kvinnor som diagnosticerats med bröstcancer genom mammografi, var överdiagnosticerade.

Den relativa riskminskning man talar om, nämligen att mammografi minskar risken av dödsfall med 16 till 25%, är enligt experterna ett högt pris att betala med tanke på den mängd överdiagnosticering som undersökningarna har medfört.

Sayer Ji, är grundare av Greenmedinfo.com och ingår i en expertpanel för National Cancer Institute. Han påpekar att “tidig stadie cancer”, Stadie 0, av exempelvis bröstcancer, inte är cancer. De är godartade växter och inget annat.

Cellförändringar är när många celler i ett område i kroppen fungerar annorlunda. Metabolism i cellerna kan ha förändrats vilket tvingar vissa celler att bli anaerobiska. Läs gärna en forskning som som publicerats i NCBI: ”How does the metabolism of tumour cells differ from that of normal cells?”


Många cellförändringar stannar av innan de leder till cancer. Det är normalt att vi av och till har cellförändringar och cancerceller som ambulerar runt i kroppen och att de förs bort på ett naturligt sätt med hjälp av immunförsvaret (såvida det inte är undertryckt förstås).


Onormala celler kan bli en malign tumör eller också är de godartade och kan till och med försvinna av sig själva. Ingen vet och ännu vet man inte hur man kunna förutspå vad som kommer att hända med onormala celler.

Behandlingar bör utgå menar många läkare från att antingen har man cancer eller också har man det inte. Att tro att det kan blir cancer låter ovederhäftigt och lämnar patienten i en slags gråzon.

Cellförändringar bör övervakas, men i skolmedicinen behandlar man sådana cellförändringar i bröstet på ett aggressivt och invasivt sätt. Man utgår från en felaktig premiss, att det kan bli cancer.

”Bättre att vara på den säkra sidan” resonerar man, men en hel del experter ifrågasätter om dessa aggressiva behandlingar verkligen är så säkra.

Biopsier kan sprida cancer  och onödiga ingrepp samt skapad oro kan sänka patienten

Biopsi – Källa: Mastopatiya.su

För att läsaren ska förstå vill jag beskriva den normala gången för hur man behandlar så kallade förstadie av cancer i bröstet och det här gäller faktiskt inte bara bröstcancer:

Först gör man en eller flera diagnostiska mammografier och ultraljud och även fin nålspunktion (en eller flera biopsier).

De diagnostiska mammografierna utsätter bröstet för mer strålning på kort tid. Fin nålspunktion kan diskuteras och så även kirurgiska ingrepp, eftersom man inte kan vara säker på att de inte åstadkommer en spridning av cancercellerna. De naturliga avgränsningar som en tumör har i ett tidigt stadium kan punkteras av en nål eller en kirurgisk kniv. Det bekräftas av en studie som gjordes redan 2004 på the John Wayne Cancer Institute, Saint John’s Health Center in Santa Monica, California. De fann att:

”en manipulering av en intakt tumör genom fin nålspunktion eller stor nål för biopsi, associeras med en ökning av incidens av SN-metastaser, möjligen pga den mekaniska punkteringen av tumören.”

Detta är den ordagranna återgivningen:

“manipulation of an intact tumor by FNA (Fine Needle Aspiration) or large-gauge needle core biopsy is associated with an increase in the incidence of SN metastases, perhaps due in part to the mechanical disruption of the tumor by the needle.”


Varje operation innebär dessutom att immunförsvaret försvagas av antibiotika och eventuell infektion, att kroppen sätter igång en process av tillväxtfaktorer för att läka såret, vilket även kan påskynda tillväxt av cancerceller och att kroppen blir inflammerad.


Efter biopsi och mer röntgen föreslår man sedan olika behandlingsvägar:

  • Lumpektomi, en operation som lokalt tar bort de celler som förändrats och lite mer frisk vävnad runt omkring
  • Lumpektomi och strålning
  • Mastektomi, avlägsnandet av hela bröstet

Hur många opereras inte i onödan i jakt efter en cancer som inte finns? Jag personligen känner till sådana fall och det är just därför man kritiserar mammografi och överdiagnostik.

Kvinnor utsätts för stor oro och behandlingar som inte är riskfria. Detta trots att det förmodligen aldrig skulle bli kliniskt uppenbart att de haft cancer.

Kvinna blev “överopererad” och “överbehandlad” i onödan

Ett exempel är en kvinna som hade cellförändringar i lungan och en liten tumör som växte på baksidan av livmodern. Man hittade också något vitt och misstänkt på levern enligt röntgen. Det ledde till att man opererade bort livmoder och äggstockar och tog en del av levern i två olika operationer under mycket kort tid. Lever ”tumören” var ingen tumör utan fett. Således en operation helt i onödan. Växten utanpå livmodern var en cysta som innehöll två små benigna (ofarliga tumörer).

Kvinnan fick ett enormt ärr och dessutom blev ärret infekterat. Antibiotika delades ut för att behandla kvinnan och vi kan anta att hennes immunförsvar gick i botten. Kvinnan kom i klimakteriet i förtid, blev traumatiserad av alla operationer och den oro hon upplevde av att tro att hon hade cancer som inte fanns eftersom tumörerna var benigna.

Text: Kerstin Unger-Salén | Läs del 2 och del 3 här på TV Helse | Kerstins Preventiva Cancerblog och hon finns även på Casbernats.com

Referenser

The New England Journal of Medicine“Breast-Cancer Tumor Size, Overdiagnosis, and Mammography Screening Effectiveness”. Gilbert Welch, M.D., M.P.H. Philip C. Prorok, Ph.D., A. James O’Malley, Ph.D., and Barnett S. Kramer, M.D., M.P.H.

“Enhanced biological effectiveness of low energy X-rays and implications for the UK breast screening programme”, publicerad I the British, International Journal of Radiolology. G J Heyes, PhD, A J Mill , PhD, and M W Charles, PhD, DSc

Department of Medical Physics, University Hospital Birmingham NHS Foundation Trust, Birmingham B15 2TH, 2Radiation Biophysics Group, School of Physics and Astronomy, The University of Birmingham, Birmingham B15 2TT, UK

The Cochrane Database of Systematic Reviews, looked at data from over 600,000 women between the ages of 29 and 74 who had undergone the mammogram, the results showed that often the mammogram did more harm than good.

Formby, B., Wiley, T.S., “Progesterone inhibits growth and induces apoptosis in breast cancer cells: inverse effects on Bcl-2 and p53,” Annals of Clinical & Laboratory Science. Nov-Dec;28(6):360-9 (1998). ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9846203

Horita K1, Inase N, Miyake S, Formby B, Toyoda H, Yoshizawa Y. “Progesterone induces apoptosis in malignant mesothelioma cells,” Anticancer Research, Nov-Dec;21(6A):3871-4 (2001). ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11911261

Roni T. Falk, Louise A. Brinton, Joanne F. Dorgan, et al., “Relationship of serum estrogens and estrogen metabolites to postmenopausal breast cancer risk: a nested case-control Study,” Breast Cancer Research 15 (2013): online 2013 Apr 22.  ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23607871
Relationship of serum estrogens and estrogen metabolites to postmenopaus…pubmeddevPubMed comprises more than 30 million citations for biomedical literature from MEDLINE, life science journals, a…

Replik till Bergö: Antioxidantrik, näringstät och syreberikande kost botade min cancer på några månader

Kerstin Unger-Salén gick i sin debattartikel detaljerat igenom professor Martin Bergös forskningsresultat om antixodanters hälsoeffekter vid cancerbehandling och vad hans team på Sahlgrenska dragit för slutsatser, men blev sedan inte nöjd med Bergös replik rubricerad: ”Huvuddelen av all cancerforskning har inget med industrin att göra”. Därför återkommer Salén med en replik. 

Jag trodde vi skulle ha ett seriöst utbyte, men sen jag läst hans svar inser jag att Bergö egentligen inte vill bemöta de forskningsfakta jag tagit upp och som i vissa fall gick rakt emot vad han kommit fram till angående antioxidanter och cancer. Han bara upprepar det han påstått tidigare.

Bergö säger att jag talat om hans drömvärld, men han har missuppfattat vad jag sade. Jag talade nämligen om min drömvärld och hur den skulle kunna se ut. En värld där man kan mötas från olika ”läger” och intressera sig för varandras kunskap och funderingar. En dialog med genuint intresse att lära sig av varandra.

Hela debatten om antioxidanter och cancer
25 nov (Salén): Antioxidantrik, näringstät och … botade min cancer på några månader
22 nov, 2015 (Bergö): ”Huvuddelen av all cancerforskning har inget med industrin att göra”
12 nov, 2015 (Salén): Naturlig diet… botar cancer … Svensk cancervård … efterbliven
4 nov, 2015 (Wosk): Bör man undvika antioxidanter?
19 okt, 2015 (Bergö): Oansvarigt att uppmuntra till antioxidant-intag för cancerpatienter
15 okt, 2015 (Wosk): ”Bergö-studien” … inte verklighetsanknuten
13 okt, 2015 (Bergö): ”Vårt resonemang är vare sig kontroversiellt eller svårt att förstå”13 okt, 2015 (NewsVoice): Bergö kritiseras av hälsoexperter för studie på antioxidanter

Fakta biter inte på Bergö såvida de inte understödjer hans teorier och forskning. Vet inte om jag tycker det är seriöst rent vetenskapligt, men det får stå för dig Martin Bergö.

Åtgärder för att minska risken för återfall eller hur man ska förebygga cancer är ett viktiga områden som skolmedicinens forskare hittills inte visar större intresse för. Varför? Kanske saknas ekonomiskt intresse inom läkemedelsvärlden att forska på mat och livsstil. Eller hur kosttillägg kan hjälpa oss att förbli friska. Jämfört med läkemedel finns inga stora pengar att tjäna.

Tre olika områden är intressant att studera vad gäller antioxidanter och cancer:

  1. Hur kan de användas i förebyggande syfte för att minska risken för att få cancer eller efter avslutade behandlingar för att bygga upp kroppens förmåga att själv bekämpa återfall
  2. Hur kan de hjälpa kroppen att läka från cancer
  3. Vilken effekt och hur kan de hjälpa under pågående cellgiftsbehandling och strålningsterapi.

Det var så jag bemötte Bergös forskningsstudie, nämligen genom att titta på de tre frågeställningarna.
Bergö säger att ”många högrankade vetenskapliga och populärvetenskapliga tidskrifter och forum börjar man nu bli överens om hypotesen att antioxidanter, genom sin antioxiderande förmåga, skyddar friska celler från fria radikaler som kan leda till cancer; men när man redan har cancer så skyddar antioxidanter tumörcellerna från de skadliga radikalerna.”

Det finns inte alls en enighet på den här fronten, vilket jag la fram redan i min förra replik.Vare sig bland forskare eller hos motsvarande Cancerfonden i USA.

Enligt The American Cancer Society säger man följande:

”At this time, many cancer doctors advise against taking high doses of antioxidant supplements during chemotherapy or radiation. There is a concern that the antioxidants might repair the damage to cancer cells that these cancer treatments cause, making the treatments less effective. But others have noted that the possible harm from antioxidants is only in theory. They believe that there may be a net benefit in helping to protect normal cells from damage caused by these cancer treatments.

Whether antioxidants or other supplements are helpful or harmful during chemotherapy or radiation treatment is a major question without a clear science-based answer right now. Until more evidence is available, it’s best for cancer survivors getting these treatments to avoid dietary supplements except to treat a known deficiency of a certain nutrient, and to avoid supplements that give more than 100% of the Daily Value for antioxidants.”

De uttalar sig betydligt mera nyanserat än Bergö. Man konstaterar att en del forskare anser att den övergripande fördelen med antioxidanter under pågående cancerbehandling är att de hjälper skydda normala hälsosamma celler från den skada som cellgifter och strålning åstadkommer.

Detta är något som även jag påpekat. Skolmedicinens cancerbehandlingar handlar ensidigt om att eliminera cancertumören. Problemet kvarstår att friska och oerhört viktiga celler och vävnader förstörs av de fria radikaler som cellgifter och strålning medför. Det kan försvåra överlevnad och direkt skada patientens immunförsvar och övriga allmäntillstånd. Hur ser Bergö på detta problem?

Det finns dessutom ett allmänt accepterat och generellt koncept att kronisk inflammation kan vara en viktig anledning till cancer och andra degenerativa sjukdomar såsom diabetes, hjärtsjukdomar eller autoimmuna sjukdomar.

Jag refererar bl.a. till en forskningsstudie publicerat av PubMed som heter ”Chronic inflammation and oxidative stress as a major cause of age-related diseases and cancer” av Khansari N1, Shakiba Y, Mahmoudi M.

Hur tror ni man motverkar kronisk inflammation? En kost som till stor del innehåller grönsaker, frukt och olivolja och är rik på antioxidanter som exempelvis polyfenoler. Omega 3 är också rekommenderat för det förstärker antioxidanternas effekt. Omega 3 är bäst att ta som en naturlig krillolja i pillerform precis som vi tog fisklevertran i gamla tider. Det är svårt att få i sig tillräcklig omega 3 genom kosten.

Antioxidanter handlar ju inte bara inte om cancerceller utan hur normala celler kan utvecklas till att bli cancerceller p.g.a. fria radikalers framfart.

Vi måste ställa frågorna:

  • Finns det inga andra möjligheter än cellgifter och strålning som förvisso kan minska tumören men vars behandlingar samtidigt riskerar skapa en ny tumör eller andra allvarliga sjukdomar? Det är precis här som dilemmat ligger.
  • Utan antioxidanter hur ska vi försvara oss mot inflammation och cellgiftenas fria radikaler? Patienter som fått en tumör består ju mer av friska celler än cancerceller.

Följer man Bergös råd ska man akta sig för antioxidanter om man misstänker eller har diagnosticerats med cancer. Eller gäller det bara kosttillägg. Varför?

Den fråga jag ställde till honom och som han valde att inte besvara var just huruvida han ser en fara i att låta fria radikaler härja fritt bland normala celler? Det har ar faktiskt en oerhört viktig frågeställning.
Dessutom, hur ska vi veta om vi bär på en tumör? Var tredje människa förväntas diagnosticeras med cancer.Ska alla dessa avstå från antioxidanter i kosttillägg?

Många människor äter inte tillräckligt med grönsaker och frukt dagligen och D vitamin kan man definitivt inte få nog av genom maten utan det måste tas som kosttillägg på vintern.

Till sist en forskningsstudie som direkt motsäger Bergös påståenden. Det är en synnerligen komplett forskning (publicerad på Pubmed), som heter: ”Antioxidants and other nutrients do not interfere with chemotherapy or radiation therapy and can increase kill and increase survival, part 1” av Simone CB 2nd1, Simone NL, Simone V, Simone CB.

Där omtalas hur det i vissa cancerbehandlingar används två läkemedelsantioxidanter som heter Ethyol och Dexrazoxane. Det är ju intressant att skolmedicinen använder sina egna antioxidanter för att minska skador som i vissa fall framkallats av bl.a. methotrexate ett synnerligen giftigt cytostatika som används för vissa cancertyper som nacke, vissa lymfomtyper och leukemi.

I vilket fall är de antioxidanter som används syntetiska och skiljer sig helt och hållet från kosttillägg som baserar sig näringsämnen från oförstörda och naturliga matprodukter.

Bergö vet att det är skillnad på naturliga kosttillskott och syntetiska. Själv skulle jag aldrig konsumera syntetiskt när det går att få tag på naturbaserade produkter.

I ovanämnda forskningsstudie utgår man från samma frågeställning som Bergö och hans team gjort i sin studie, fast de har använt ett mycket bredare underlag av olika antioxidanter såsom betakaroten; vitamin A, C, and E; selen; cystein; B vitaminer; vitamin D3; vitamin K3; and glutathione, i kombination eller enskilda.

Deras studie baserar sig på patienter till skillnad från möss som ingick i Bergös studie. Undersökningen ville ta reda på sanningshalten i påståenden liknande Bergös: Att antioxidanter minskar effektiviteten av cellgifter och strålning genom att neutralisera den fria radikal effekten.

Man gick igenom 280 (!) kollegialt granskade forskningsresultat (62 in vitro och 218 in vivo). Femtio stycken studier använde 8,521 patienter som använde olika kostillskott såsom betakaroten, B, A, C, E, D3, och K3 vitaminer samt glutathione.

Deras konklusion: Sedan 1970 talet har man gått igenom 280 forskningsstudier och utfört 50 studier där 8521 patienter ingått. Dessa tilldelades icke receptbelagda kosttillägg i form av antioxidanter och andra näringsämnen. Hos dessa patienter förbättrades effektiviteten av pågående cancerbehandlingar, minskade deras sidoeffekter och skyddade normala vävnader. Hos 15 patienter förbättrades deras överlevnad.
Så enig är man således inte som Bergö låter påskina.

Avslutningsvis kan jag bara säga att när jag fick livmodercancer för 16 år sedan började jag äta en antioxidantrik, näringstät och syreberikande kost med morötter, selleri, äpple, spenat och kål i hemmagjord koncentrerad juiceform.

Hela min kost var inställd på detox och att hindra fria radikalers skadliga inverkan på kroppens celler. Jag byggde upp immunförsvaret och rättade till obalanser. Åt antioxidanter i form av extra kosttillägg. Det gällde att minska bördan av fria radikaler och samt rätta till gykemiskt index för att reducera inflammationsrisker som ju ligger bakom uppkomsten av de flesta kroniska sjukdomar, cancer inberäknat.

Min kost var rik på polyfenoler (antioxidant diet). Det hjälpte min kropp att läkas och efter 8 veckor hade tumören upphört att växa och börjat minska i storlek. Jag behövde inte göra en operation eller cancerbehandlingar av vanligt slag utan fortsatte med min strikta anticancerdiet och blev fri från tumören och min sjukdom efter tre månader, utan gifter.

Bergö och jag kommer från två olika världar. Jag intresserar mig för en helhetssyn och vill förstå olika sammanhang och hur de påverkar varandra. Framför allt hur man ska förebygga cancer och läka kroppen sett ur ett helhetsperspektiv.

Bergö får göra sina egna bekännelser, men jag tror att även han skulle kunna ha nytta av ett vidare perspektiv och vetenskapliga nyanser.

Text: Kerstin Unger Salen

Varför är tjocktarms- och ändtarmscancer vanligare i högindustrialiserade utvecklingsländer?

Bra miljö och hälsa går hand i hand. Vad som skapar miljöproblem i naturen skapar oftast sjukdom i kroppen. Cancer i allmänhet, och speciellt tjocktarms- och ändtarmscancer, som är den tredje vanligast förekommande cancern näst efter bröst och lungcancer i utvecklingsvärlden, är ett bra exempel på hur miljö och hälsa påverkar varandra.

Vi lever i flygskammens tid och många har dåligt samvete för att de flyger. Det brådskar att minska på koldioxidutsläpp och flygtransportindustrin har kommit i skottgluggen även om den inte bidrar till mer än 2% av de totala utsläppen.

Vill man på ett aktivt sätt medverka till att minska koldioxidutsläpp, finns en annan och kanske effektivare lösning. Det bidrar dessutom till en renare miljö och medverkar till att minska risken för cancer.

Sveriges befolkning liksom andra länder i Europa konsumerar mycket kött och mjölkprodukter jämfört med exempelvis Asien eller Afrika.

Om varje svensk familj införde åtminstone en eller två kött-fria dagar i veckan, skulle man kunna slå flera flugor i en smäll.

Högindustrialiserad djuruppfödning kräver mycket betes och odlingsmarker. Stora områden i bla Amazonas regnskogar skövlas för att ge plats till djurintensiva jordbruk. Ju mer vi bryter ner skogarna ju mindre träd finns kvar för att ta hand om koldioxidutsläpp och ju mer bidrar vi till en klimatförändring.

Intensiv odling av soja och majs för djurfoder kräver hög bevattning och mycket pesticider och konstgödsel.

Djuruppfödning för kött och mjölkproduktion leder till ökade växthusgaser och dessutom till nedsmutsning i miljön. Avföring från djuren kontaminerar marker och vattendrag samt grundvatten. Höga nivåer av konstgödsel (kommer från fossila bränslen) ökar nitriter och fosfater i jord och vatten. Denna överbelastning är ett gigantiskt miljöproblem som bl.a. skapar algblomning (som minskar syre i hav och sjöar vilket till dödar livet i vattnen), men är också ett hot mot vår hälsa.

Det är ingen tillfällighet att de länder i Europa vars animaliska produktion och konsumtion är som högst, såsom Nederländerna, Norge och Danmark, Australien och Nya Zealand, kännetecknas av högre fall av kolon och ko-rektal cancer, under det att underutvecklade länder har lägre incidens (förekomst).

Nya Zealand, mera specifikt Canterbury området, är känt för sitt biffkött som exporteras till hela världen. Men, miljö- och hälsopriset är högt och just i Canterbury  har dricksvattnet gradvis blivit förgiftat och innevånarna lider av osedvanligt hög incidens av kolon och ko-rektal cancer.

För höga halter är inte bra för hälsan eller miljön. Att ha nitrat i dricksvattnet är ett relativt vanligt problem. Eftersom det lätt löses upp i vatten tar det sig ibland in i vattenledningar, även om det inte hör hemma där. Vanliga orsaker är att åkermark nära en vattentäkt har gödslats. Förhöjda halter av nitrat i dricksvatten kan vara farligt, särskilt för små barns syreupptagning. Gränsvärdet är 20 mg/l Nitrat per liter vatten. Högre halter kan leda till symptom av förgiftning. Natriumnitrit används också som konserveringsmedel i skinka, bacon, korvar och andra processade köttprodukter.

Det är väl känt att nitrit i människokroppen kan skada celler och framkalla cancer. Kroppen kan omvandla små mängder av nitrat till kväveoxid. Det här ämnet har bra egenskaper och kan sänka blodtryck, öka syreupptagningen och skydda mot magsår. Men att få i sig dricksvatten med höga halter nitrat under en längre tid kan ha farliga risker. Nitrat kan försämra blodets förmåga att ta upp syre. (Bra syreupptag är oerhört viktigt för att förebygga cancer). Risken för syrebristsymptom är framförallt stor hos små barn som dricker bröstmjölksersättning blandat med nitrathaltigt vatten.

IARC, “The International Agency for Research on Cancer” och som tillhör WHO, har utfört långtgående epidemiologiska studier för att kunna ta fram vetenskapliga bevis ang. cancerrisk som associeras med rött och processat kött såsom korv, bacon, och skinka.  Rött kött klassificerades i grupp 2A, förmodligen cancerframkallande för människor.

Industriframställda köttprodukter klassificerades i grupp 1, cancerframkallande för människor. Det här uppmärksammades mycket när det kom ut och köttindustrin gick naturligtvis i taket. Faktum kvarstår att det är väldokumenterat i vetenskapligs studier, i böcker och artiklar att det bästa sättet att läka cancer är att avstå från att äta kött under läkningstiden och minska konsumtion om man vill förebygga densamma.

World Cancer Research Fund i USA har dessutom funnit samband mellan regelbunden konsumtion av mjölkprodukter och prostata, lung-bröst och äggstockscancer. Risken ökar än mer hos dem som lider av laktosintolerans.

Bortsett från vad som redan nämnts om högt köttintag, har man också funnit att livsstilsfaktorer och så kallad “slaggfattig” kost, med lite fibrer men högt innehåll av raffinerade sockerarter (vita kolhydrater), främjar utvecklingen av cancer i tarmsystemet.

Den ”slaggfria” kosten tar längre tid på sig att passera genom tarmsystemet. Kontakten mellan eventuella cancerframkallande ämnen i kosten och slemhinnan förlängs så att sjukdomsrisken ökas. Med andra ord det är hälsosamt att tömma tarmen minst en eller två ggr. om dagen. Allt som ligger kvar i tarmarna (kött är svårsmält och tenderar ligga kvar längre) börjar förmultna och långsamt förgifta i sin omgivning.

Det finns klara forskningsbevis att:

  • Fullkorn minskar risken för ko-rektal cancer
  • Fiberrika matprodukter minskar risken för ko-rektal cancer
  • Höga temperaturer vid stekning genererar substanser som bidrar till cancer.
  • De som slutar äta processat kött (skinka, bacon, leverpastej etc.) och inte grillar eller hård steker kött, samt minskar köttkonsumtionen rent generellt, kan minska risken för cancer.

Dessutom minskar vi koldioxidutsläpp i atmosfären och bidrar till en bättre miljö. Det är den obekväma sanningen.

Oberoende cancerstrategier behövs för framtiden

Regeringen ska ha ett rådslag om cancerstrategier 2017. Slutsatserna ska mynna ut i en långsiktig regeringspolitik för att minska riskerna för att få cancer. Uppdraget kommer inte ett ögonblick för tidigt för cancer har blivit en av våra största folksjukdomar.

Många tror att cancer alltid funnits, men även om det fanns enstaka fall förr i tiden, är detta en modern folksjukdom. Det finns överväldigande statistik och prognoser som visar hur cancerfallen ökat stadigt sedan den industriella revolutionen och att prognosen för framtiden ser värre ut. Risken för att få bröstcancer för kvinnor är exempelvis idag 54% större än det var för deras mamma, enligt Annual Review of Public Health i USA.


Ökningen av nya cancerfall är ur kontroll och innebär omänskligt lidande och oöverstigliga kostnader för skattebetalarna. Detta är dagens sanning.


Regeringen har insett att man måste försöka få grepp över den här situationen. I ett pressmeddelande från 30 december 2016 säger man följande:

”Trots stora insatser kommer cancer att bli en allt större utmaning för samhället och vården.”

Jag konstaterar att cancer redan är en allt större utmaning och hittills har inget kunnat minska ökningen av nya cancerfall.

Det är ett rejält misslyckande. För att vända denna trend kommer det kräva politiskt mod. Att ställa nödvändiga frågor såsom; Vad det är i vår närliggande miljö som orsakar cancer? Sedan att man vågar ta konsekvensen av det som framgår som resultat.


Hittills har nästan all uppmärksamhet ägnats åt hur man ska agera när människor redan blivit sjuka, istället för att lägga fram konkreta åtgärder hur man vill förebygga.


När en cancer väl kan upptäckas har den antagligen vuxit under 10 till 20 år. Screening och tester kan inte minska risken för en ny cancer även om tidig upptäckt är bra av många skäl. Mammografi minskar dock inte antalet nya bröstcancerfall.

Därför kan man inte hävda att mammografi förhindrar en ny cancer. Det är en röntgen och vars syfte är att upptäcka cancer i tid. En tveeggad undersökning dessutom som medför risker och fel diagnosticering vilket är allmänt känt. All röntgenstrålning ackumuleras och kan bli cancerframkallande. Även om allt fler överlever bröstcancer mer än fem år kan den återkomma därefter.

Det saknas preventiva cancerstrategier

  • Höj människors immunförsvar och minska antalet pesticider, artificiella hormoner (finns i plaster) eller växthormoner (finns i visst utländskt kött),
  • minska intag av antibiotika och
  • reducera utsläpp och gifter i miljön och
  • höj ytterligare skatt på tobak som bara några få exempel.

Förhoppningsvis inser man hur viktigt förebyggande cancervård är när man stakar ut en strategi i kommande cancerplan. De är de som drabbats av cancer som verkligen står inför sitt livs utmaning

Ofta får jag telefonsamtal och mejl från förhållandevis unga människor som redan fått cancer, som är småbarnsföräldrar och som behandlats men fått tillbaka sin cancer efter avslutad behandling. Vilket misslyckande detta är! Allt fler unga människor får cancer.

Hade det funnits ett klart detaljerat protokoll med råd hur man själv kan förebygga cancer hade många kunnat undvika cancer. Om cancerpatienter erbjudits behandling som inte enbart fokuserar på att eliminera symtom utan gick till grunden med sjukdomen samt byggt upp deras immunförsvar hade fler sluppit återfall.

Häri ligger tragiken och jag är kritisk över hur ensidig vården är och hur lite skolmedicinen och läkemedelsindustrin är öppna att pröva mer naturliga strategier som komplement eller alternativ, speciellt vid tidig upptäckt av cancer, vid långt framskriden metastascancer (där rutinbehandlingar har ytterst liten effekt och endast kan erbjudas i palliativt syfte), eller, inte minst för att förebygga återfall.

Det finns åtskilliga vittnesmål hur människor blivit friska med andra metoder eller med en mera integrativ vård även när skolmedicinen gett upp. Läs gärna boken ”The Truth about Cancer” av Ty Bollinger. Den är synnerligen informationsrik. 

Obefintlig hälsofrihet i Sverige

Vi är ett land med förbudsmentalitet. Läkemedelsindustrin har ett järngrepp över behandlingsrutiner inom cancervården. Däremot har andra länder slagit in på en annan väg. Italien har fått sitt första sjukhus där akupunktur och homeopati samverkar med skolmedicinen, i Tyskland ökar antalet alternativbehandlande sjukhus. Friskhus (sjukhus med helhetlig syn på hälsa) öppnas runt om i Europa och Indien har en särskild hälsominister för homeopatisk medicin.

Läkekonster som homeopati, osteopati och kinesisk medicin (TCM, inkluderat akupunktur) införlivas i allt fler länders försäkringssystem, nu senast i Schweiz.

Sverige ligger inte i närheten av en sådan öppenhet, och det saknas en helhetssyn på cancervården. Därför har en välbehövd organisation startats som heter NHF Sweden.  Det är den svenska falangen av NHF, National Health Federation som är världens äldsta hälsofrihetsorganisation med mandat att tala vid Codex Alimentarius. Läs även ”Hälsa före lag” av Stefan Wilde. 

Lyssna på patientens önskemål och ge dem har rätt att få medverka i sitt eget tillfrisknande

Jag föreslår att det tillsatta Rådslaget på ett förbehållslöst sätt kartlägger olika forskningsbaserade komplementärmedicinska terapier som redan visat sig fungera bra, bättre än cellgifter och strålning i vissa fall. De används utomlands och eftersom cellgifter och strålning en gång för alla är oerhört skadliga för friska celler och i vissa fall även kan påskynda en ny cancerutveckling, finns det all anledning att inte bara leta i gamla spår. Vi behöver hälsofrihet i Sverige.

Förtroendet för cancerforskning och vård är ifrågasatt

Det är förståeligt för många vet att läkemedelsindustrins starka lobby utövar stort tryck i utformningen av cancerbehandlingar och vilken typ av cancerforskning som ska få pengar. Arvoden delas ut frikostigt till professorer och andra för att påverka vilka cancerläkemedel ska prioriteras samtidigt som pengar för marknadsföring och lobbyism tycks obegränsad. Artiklar som ger sig ut för att beskriva fristående forskningsresultat om cancer är ibland skrivna på uppdrag av läkemedelsindustrin och undertecknade av en professor. Allmänheten förvillas.

Ett exempel hur läkemedelsindustrin nästlar sig in är det faktum att före detta ministern Lars Leijonborg blivit är ordförande i BMS Cancerkommission, en del av ett europeiskt projekt, kallat ”All.Can”, där Sverige är ett av nio länder. Kommissionen uppges vara fristående, men vem tror ni betalar för denna kommission? Bristol-Myers Squibb finansierar deras arbete. Precis som AstraZeneca står bakom rosa bandet kampanjen mot bröstcancer. Astra säljer också Tamoxifen, en liten inkomstbringande guldgruva i behandling mot bröstcancer.

Läs mer i SvD: ”Har tillräcklig integritet för att inte låta mig styras”

Det säger sig självt att BMS Cancerkomission och deras förslag eller pengar insamlade av rosa bandkampanjer kommer att användas för att gynna dem som betalar. Allt annat är bortförklaringar.

Toivo Heinsoo – till i våras landstingsdirektör i Stockholm – fick i uppdrag av regeringen att leda en utredning om framtidens läkemedelspolitik trots att han var jävig vilket jag antar att departementet borde ha vetat om. Han fick avgå efter avslöjanden av Inger Atterstam i SvD. I NewsVoice har man också publicerat utförligt om liknande oegentliga förhållanden. Heinsoo hade nämligen uppdrag i samma BMS ”cancerkommission” som Leijonborg samtidigt som han skulle arbeta utan kommersiella intressen för regeringens tillsatta läkemedelsutredning.

”Lars Leijonborgs och den amerikanska läkemedelsjätten Bristol-Myers Squibbs kritiserade cancerkommission har drabbats av flera bakslag. På kort tid har hälften av medlemmarna hoppat av.”

Läs mer i SvD: Inger Atterstam: Ministern förbluffande blåögd om lobbyn 

Läs mer i Dagens Medicin: Bakslag för Leijonborgs cancerkommission

Detta är inte enstaka fall utan mer vanligt än allmänheten vet om. Statliga utredningar måste självklart vara helt oberoende och självständiga i sitt arbete.

När experter uttalar sig om cancervården i Sverige vill de gärna slå sig för bröstet och påpeka hur mycket längre folk överlever nuförtiden. Den statistiken förvillar. Den baserar sig på 5 års överlevnad, men sen vet vi inget hur det går för dessa patienter och hur många återfall. För de registreras som nya fall när många i verkligheten redan haft cancer och nu fått återfall och metastaser.

Att minska cancerfallen är synnerligen angeläget av flera skäl. Först och främst av humanitära skäl. Cancer medför stor lidande både för den drabbade och för deras närstående.

Kostnaderna för cancervård ökar i takt med att allt fler blir sjuka. Dessutom är de läkemedel som ingår i cancerbehandlingar i särklass dyrast av läkemedel. Priset har ökat runt 50% bara under de senaste tio åren och nya cancerläkemedel är ännu dyrare.

Samma cancerläkemedel kan kosta olika beroende på i vilka länder de köps. Här finns mycket att göra för att sänka priserna för Sverige. Den dyra cancervården är en stor börda som sannolikt försämrar den allmänna sjukvården. Lägg därtill minskad produktivitet eftersom allt fler blir sjuka som är arbetsföra.

Dessutom, enligt International Journal of Cancer anser man att enbart I Europa är årskostnaden för samhälle och skattebetalare av de liv som går till spillo p.g.a. cancer, ungefär 80 miljarder euros!

Kartlägg hur man kan minska cancerrisker som skapas av en förgiftad miljö

I USA tillsattes en cancerpanel av president Obama som var färdig år 2009. Den heter ”Reducing Environmental Cancer Risk: What Can We Do Now?” Slutsatsen av utredningen mynnade ut i en uppmaning till Obama att:

“använda all sin makt såsom president för att avlägsna de cancerframkallande ämnen och gifter från mat, vatten och luft som på ett onödigt sätt ökar sjukvårdens kostnader, förstör landets produktivitet och skapar förtvivlan hos amerikanska medborgare.”

Den verkliga bördan av vad som orsakar cancer I vår miljö är oerhört undervärderad.

Jag vill också vädja till hälsovårdsministern Göran Wikström. Man måste förstå att en alltmer förgiftad miljö med främmande ämnen och hormoner bidrar till denna epidemiska utveckling av cancer. Det är här svaren ligger, jag har skrivit om det många gånger men det tycks vara en het potatis som ingen vill ta i.

Minska människors utspridda exponering av cancerframkallande produkter och varna allmänheten vilka produkter som man bör undvika.

Några förslag:

  • Våga stå upp mot mat och petrokemiska industrier samt läkemedelsindustrin och be dem ta sitt ansvar,
  • sätt press på Livsmedelsverket att de tar bort transfetter och annat cancerframkallande från maten,
  • förbjud Aspartame (artificiellt sötningsmedel som enligt forskning kan vara cancerframkallande),
  • höj skatten på läsk och sockerprodukter (har man just gjort i Spanien) och
  • rekommendera en anti-inflammatorisk kost och
  • vissa kosttillägg som D vitamin och K2 under vinterhalvåret för oss nordbor och
  • extra magnesium som motverkar både hjärtsjukdomar och cancer.

Många dör i onödan och det går inte längre att förhala kraftfulla åtgärder för att vända denna utveckling.

Text: Kerstin Unger-Salén, Alltomcancer.com

Referenser

Referenser angående Aspartame: On August 1, 1985 FDA toxicologist, Dr. Adrian Gross, told Congress that at least one of Searle’s studies ”has established beyond ANY REASONABLE DOUBT that aspartame is capable of inducing brain tumors in experimental animals and that this predisposition of it is of extremely high significance.”

”In 2005 the Cancer Research Center at the European Foundation of Oncology and Environmental Sciences in Bologna, Italy reported that a 3-year study evaluating the potential carcinogenic effects of aspartame demonstrated that it ”induces an increase in lymphomas and leukemias in female rats.”

Neurosurgeon Russell Blaylock, M.D. announced: ”The new study released in the European Journal of oncology by Morando Soffritti and co-workers should terrify mothers and all those consuming aspartame sweetened products. This was a carefully done study which clearly demonstrated a statistically significant increase in several types of lymphomas and leukemias in rats. Both of these malignancies have increased significantly in this country since the widespread use of aspartame.”

Cancerstatistik Globocan och dep.iarc.fr/NORDCAN

Magnesium; Bravi F,Polesol J, Bosetti C, et.al Nutrientbased Dietary patterns and increased pancreatic cancer risk

Cancerfonden saknar förebyggande initiativ för cancer

Hittills har man inte visat nämnvärt intresse för sådana frågor och nu är kampanjen nerlagd p.g.a. förståelig kritik. Cancerfonden uppmanade nämligen allmänheten: ”Säg nej till cancer”. Precis som om det vore så enkelt.

Tyvärr finns det en hel del faktorer som ligger utanför människors kontroll och som de inte ens är medvetna om utgör en cancerrisk.

Livsstils- och kostförändringar är självklara åtgärder för att förebygga och eftervårda cancer, men det behövs mer för att bryta trenden av den ständigt ökande cancerincidensen.

Man kan få en överskådlig och tillförlitlig statistik från Globocan, Världshälsoorganisationens International Agency for Research on Cancer, som visar hur pass allvarlig ökningen av cancer verkligen är. Där framgår det klart och tydligt att speciellt i Norden ligger illa till och har höga siffror av cancerincidens.

Trots de frikostiga donationer människor i förtroende skänker Cancerfonden har ni visat föga intresse att genomföra en preventionsplan eller kampanjer som kräver mindre kemikalier och gifter i miljön, i mat och dryck, hygienprodukter, plaster och i skönhetsmedel.

Det finns inget genombrott som hittills brutit denna trend där allt fler människor som drabbas av cancer för varje år som går. Undantagen är barnleukemi och ev. testikelcancer. Här behövs djärvare grepp och engagemang.

Nuvarande cancerbehandlingar är utan tvekan oerhört giftiga. De kan orsaka återfall eller ny cancer längre fram. Det är ingen hemlighet. I dagsläget saknas ingående information och/eller protokoll för dem som är färdigbehandlade trots att dessa patienter ofta efterfrågar sådan hjälp.

Alltför ofta får nämligen färdigbehandlade patienter återfall och metastaser vilket är det stora problemet för de cancerdrabbade eftersom deras chanser att överleva minskar avsevärt.

En hel del cancerpatienter efterfrågar alternativ eller komplementärmedicinska behandlingar, men får ingen information om detta trots att det finns välbeprövade behandlingar med gedigen forskning bakom sig. En del erbjuds i Tyskland och Schweiz och även Spanien. I Sverige är alternativ eller komplementära terapier närmast förbjudna att ens forska på, än mer för behandling.


Kanske skulle Cancerfonden vilja ta reda på vad för slags seriösa komplementärmedicinska cancerbehandlingar som finns i våra grannländer?


Cancerfonden har misslyckats med att sänka antalet cancerdrabbade.

År från år ökar cancerincidensen stadigt och snart kommer varannan person att få cancer under sin livstid.

En anledning att man inte haft framgång att bryta trenden beror på att man talar om mutationer och genetiska förändringar men går inte till grunden med varför de börjar de uppträda annorlunda.

Vad är det i mikro- eller makromiljön som har negativ inverkan? Vad förändrar geners uttryck?

Istället ger Cancerfonden diffusa beskrivningar om samverkan mellan miljön, gifter, strålning och cancer. Så här står det på deras webbsida:

“De olika föroreningar som släpps ut i miljön har i allmänhet troligen inte särskilt stor betydelse för uppkomsten av cancer. Sambanden är dock svåra att överskåda och beräkna. Partiklar från förbränningsmotorer och vägslitage kan troligen öka risken, men hur mycket är svårt att ange då så många andra faktorer spelar in.”

Mer vagt kan man knappast uttala sig. Trots att det väl belagt att gifter och främmande substanser medverkar till cancer. Läs gärna vad WHO och världens främste expert inom detta område, professor emeritus Samuel Epstein har att säga om vilka faktorer som leder till cancer. Eller ta del av en forskningsstudie av Dean Ornish, professor at University of California, San Francisco och grundare till “the Preventive Medicine Research Institute”.

Vart går pengarna?

Pengar från donationer går först och främst till att stödja läkemedelsforskning och att ta reda på vad man ska göra när patienten redan fått cancer. Dessutom är forskningen kring cancer strikt reglerad vilket förhindrar nya teorier att bli studerade. Här ligger problemet.

Det saknas en preventiv handlingsplan. Cancerfonden har inte en sådan handlingsplan.

Varför inte tillsätta en panel av fristående och oavhängiga cancerexperter som president Obama lät gör i USA år 2009? De gjorde en sammanställning som heter Reducing Environmental Cancerrisk. What can we do?” . En utomordentligt värdefull läsning.

Om man applicerade vad vi redan vet om cancerprevention och tidig upptäckt vore det möjligt att drastiskt minska risken för cancer.

För att barn inte ska drabbas är den gravida mammans hälsa exempelvis avgörande.

Dr Christopher Wild, direktör för ”the International Agency for Research on Cancer” är ytterligare en i skaran som kritiserat bristen på framförhållning. Han efterlyser också en plan för preventiv cancerplanering.

Wild menar att 40 till 50 % av alla cancerfall skulle kunna förhindras om man bara använde sig av den ackumulerade kunskap som redan finns om förstahands cancerprevention.

Förebyggande åtgärder såsom det ser ut idag handlar mestadels om mammografi och vacciner, men man behöver ställa krav för att reducera

Jag efterlyser kampanjer för att minska mängden pesticider och glyfosatlämningar, E-ämnen, transfetter, xenoöstrogener eller parabener i plaster och mycket mer.

Barnen

De gifter och kemikalier barnen får i sig har vanligtvis bara testats på vuxna, (vuxna män) och inte på hur barn reagerar som ju är mycket mindre och vars hjärnor fortfarande utvecklas. Sätt tryck på barnmatsproducenter att höja näringsvärdet och ta bort socker och från industriframställd barnmat.

Falukorv, färdiga köttbullar, skinka, bröd, kex, pulvermos, godis och allt annat som marknadsförs som barnvänlig mat innehåller stora mängder tillsatser såsom konserveringsämnen, E-ämnen, färgämnen, socker eller aspartame, majssirap, transfetter och död mat bara för att ta några exempel.

Socker och cancer

På Cancerfondens webbsida kan vi läsa följande information om socker:

”Det finns laboratoriestudier som undersöker hur olika sockerarter påverkar cancerceller, men inga direkta bevis för att socker i sig, eller som en del av en väl balanserad kost, ökar risken för cancer hos människor.”

Det är inte sant.

Det har verkligen forskats en hel del på socker och relationen till cancer.

Cancerceller är extra sockerberoende vilket man bör varna för både som prevention och att undvika sockerskapande mat under pågående behandlingar samt efteråt.

Varför?


Forskning under de senaste åren visar att höga insulinnivåer troligtvis är en viktig medverkare till utvecklingen av en cancer.


Genom att undersöka ett brett spektrum av olika maligna tumörer har man funnit att höga insulinnivåer relateras till en ökad risk för cancer.

Kolhydratrik (sockerskapande) mat bryts normalt sett ner till socker som tar sig in i blodet. När blodsockernivån ökar skapar bukspottskörteln insulin. Ett hormon som hjälper att föra bort socker/glukos från blodet och in i cellerna där det ger bränsle för att skapa energi eller förvaras som fett. Överflödigt socker blir nämligen fett.

Studier visar att de som har diabetes typ 2 och är överviktiga löper större risk för exempelvis bröstcancer med 36 till 41 %.

Efter att ha lusläst Cancerfondens artiklar på webbsidan kan jag inte hitta att ni gör en sammankoppling mellan socker, diabetes, höga insulinnivåer och cancer. Varför?

Socker och vita spannmålsprodukter ökar dessutom försurning i kroppen.


En försurad kropp innehåller mindre syre och skapar en miljö där mikrober (bakterier, mögel- och jästsvampar samt virus) och cancerceller frodas.


Det är också ett välkänt fenomen att cancerceller i högre grad använder mer socker/glukos än normala hälsosamma celler gör.

Cancerceller är normalt sett beroende av mer socker p.g.a. deras annorlunda metabolism. De kan inte heller använda annat bränsle såsom fett (ketoner) för att få energi vilket vanliga celler kan. Detta är en viktig punkt.

Socker medverkar också till sänkt immunförsvar och är onkogenetiskt, d v s aktiverar gener som medverkar till cancer.

Enligt en publicerad artikel i the Journal of Clinical Investigation som heter, “Increased sugar uptake promotes oncogenesis via EPAC/RAP1 and O-GlcNAc pathways” göder socker inte bara befintliga cancerceller, men bidrar aktivt till initiera en cancer.

Hoppas att detta klargjort relationen mellan socker och cancerväxt och att Cancerfonden tar till sig denna information och vägleder allmänheten på ett korrekt sätt.

Om strålningsrisker

Till sist ang. lågfrekvent strålning från mobiler, datorer, och högspänningstorn.

Stora ekonomiska intressen förhindrar att man öppet talar om alla de varningsrop som framförts och forskningsstudier som visar hur pass allvarliga dessa risker är, framför allt för barn.

IARC har redan klassat lågfrekventa elektromagnetiska fält som ”möjligen cancerframkallande”. Kanske borde ni tala om det? Eller rapportera om Freiburgapellen.

En protest från en läkarkår som sade följande:

”Vi ser allt oftare ett tydligt samband mellan insjuknade och nytillkommen exponering för pulsad mikrovågsstrålning”.

Redan 1999 klassade NIEHS i en utredning dessa fält som en riskfaktor för både barnleukemi. Barnleukemi och hjärncancer är de vanligaste cancerformerna hos barn. Svenske cancerläkaren Lennart Hardell med hjärnkirurgen Khurana och Charlie Teo publicerade en vetenskaplig artikel som gick igenom den samlade forskningen på hjärntumörer och mobiltelefoner. Analysen visade att mobilen (som numera de flesta skolbarn har) fördubblar risken att utveckla den svåra, ofta dödliga sjukdomen.

Jag hänvisar också till Bioinitiativrapporten 2007 och EU-parlamentets resolution och så många andra rapporter. Eller vad International EMF med forskare från 39 olika länder skrev på en appell i maj förra året, ”the International EMF Scientist Appeal” till FN där dr Martin Blank bad om mer aktsamhet beträffande användning av mobiler och annat som ger lågfrekvent strålning. Han påpekade hur viktigt det är att föräldrar och skolor skyddar barnen från strålningsrisker.

Barn- och Cancerfonden säger inte ett ord om frekvensstrålning från mobilmaster, mobiler och datorer. Har man verkligen inget att säga? Vad väntar man på?

Nu finns ett gyllne ögonblick att reflektera över hur man ska gå vidare. Ta fram nytänkande och se sanningen i vitögat. Cancer ökar ständigt och situationen är ohållbar.

Börja informera om den forskning som sedan länge visat var problemen verkligen ligger. Människor vet mer än vad ni tror och vill själva ta större ansvar men behöver stöd från myndigeter och cancerorganisationer.

Lymfsystemet motverkar cancer – Kroppens självläkande mekanismer

Vad är lymfan och varför är den så vital för vår hälsa? Ditt lymfatiska system är avgörande för att hålla kroppen hälsosam. Den ser till att vävnadsvätska blir fri från sjukdomsframkallande och giftiga ämnen som kan leda till kronisk förgiftning.

Text: Kerstin Unger-Salén, som driver hälsocentret Cas Bernats

Lymfsystemet är kroppens sophämtnings- och reningsverk. Lymfvätskan cirkulerar genom hela kroppen och fångar upp bakterier, virus, avfallsprodukter från cellernas ämnesomsättning, upplösta proteiner och ev. cancerceller (vilka uppstår som en naturlig del av cellernas regenerering).

Lymfsystemet avlägsnar cancerceller som normalt kan ambulera runt i kroppen

Lymfknutorna innehåller vita blodkroppar och makrofager. När lymfvätskan rinner genom lymfknutorna (kallas även lymfkörtlar) granskas misstänkta främmande ämnen eller celler som kroppen inte känner igen som vanliga celler (såsom exempelvis cancerceller). När de identifierats, stoppas de, lagras eller förstörs.


Om lymfknutorna blockeras och lymfdränage inte fungerar effektivt kan de inte heller avlägsna eventuella cancerceller varpå risken ökar för att dessa så småningom kan bilda en tumör.


Ett skadat lymfsystem betyder dessutom att personen är mycket mer utsatt för sjukdom och infektioner eftersom lymfsystemet hjälper kroppen att läka snabbare och bättre. 

Problemet med gallstenar som fastnat i gallgångarna

Levern (som är en del av lymfsystemet) agerar renar och filtrerar precis som övriga lymfsystemet. Den kan de-aktivera hormoner, alkohol och läkemedel (cellgifter) och överhuvudtaget avgifta kroppen.

Levern gör sig av med avfallet genom gallgångarna. Obstruktion i gallgångarna av exempelvis gallsten försvårar leverns viktiga rengöringsarbete.

Den största immunaktiviteten sitter i tarmarna, bl.a. därför att en stor del av lymfsystemet även befinner sig där.

Förstoppning och giftigt avfall som ligger kvar i tarmarna kan leda till potentiellt farliga komplikationer i övriga kroppen.


Stagnation är djupt ohälsosamt vare sig det gäller blod, lymfvätska eller en förstoppad mage som inte gör sig av med överblivna matrester på ett regelbundet sätt.


 

Vill inte väcka oro

Lymfsystemet och lymfkörtlar är således en viktig del av immunförsvaret.  Det och mycket annat glömmer Vårdguiden och Cancerfonden att berätta om när de beskriver bieffekter av strålning, cellgifter och bortopererade lymfkörtlar.

Allt slätas ut för att inte väcka oro. Patienten undanhålls information och känner inte till hela bilden för att själv kunna ta ställning. De om några borde vara välinformerade eftersom de kommer att tvingas leva med konsekvenserna.

Jag råder cancerpatienter att ta upp dessa frågor med sin onkolog. Ta reda på vad som kan hända vid bortoperation av lymfknutor.

Den normala rutinen är nämligen att operera bort lymfkörtlar i armhålan vid exempelvis bröstcancer eller melanom. Det görs ofta för att kunna göra en biopsi i förebyggande syfte.

Opereras åtskilliga lymfknutor bort kan det leda till lymfödem i armen eller bröstkorgen intill operationsområdet.

Strålbehandling mot bröstet kan också ge lymfödem i bröstet. Operation av lymfkörtlar i ljumskarna och strålbehandling mot underlivet kan ge lymfödem i benen och i könsorganen, hos både kvinnor och män. På samma sätt kan operation och strålbehandling mot ansikte och hals ge lymfödem på dessa ställen.

Vad är lymfödem?

Lymfödem är en kraftig svullnad som kan dyka upp långt efter färdig behandling. Lymfknutor som skurits bort under cancerbehandling kan göra att delar av kroppen inte kan dränera lymfvätskan i det berörda området. Lymfkärlen når så att säga en död slutände där filtren brukade sitta. Det kan t.o.m. öka risken för en ny cancer längre fram.

Lymfom är exempelvis en cancer som satt sig i lymfsystemet.

Stagnering av lymfan skapar alla möjliga symtom såsom cystor i livmodern eller äggstockar, förstorad prostatakörtel, reumatism i lederna, svullna ben och fötter, polyper i ändtarmen (ofta början till cancer), viss typ av astma, hösnuva och mycket mer.

Stagnering av lymfvätskan leder till svullnad, inflammation, smärta och ökad infektionsrisk och sjukdomar.

Här uppstår ett antal frågor kring skolmedicinens rutinbehandling av vissa cancerformer

Jag vet att kirurgiskt ingrepp för att skära bort lymfknutor är en vanlig procedur som man gjort sedan länge. Finner man cancerceller i lymfknutor anses det kunna vara början till en ny cancer eller spridning. Jag förstår resonemanget men, jag ber läsaren fundera över om en sådan procedur kanske gör mer skada en nytta. Varför förstöra eller skära bort delar av immunförsvar och lymfsystem när de är våra främsta allierade i kampen mot cancer?

Forskare har faktiskt undersökt om hur klokt det är att gör dessa rutinartade ingrepp. Det visar sig att denna typ av procedur knappast har någon positiv effekt för överlevnad eller minskat återfall och att i 20 % av fallen försämras patientens hälsa och ökar risken för infektioner.

Onkologer sitter fast i tron att om man skär bort eller på annat sätt avlägsnar symtomen har problemet förhoppningsvis lösts.

Operation, gifter och strålning och simsalabim förväntas kroppen bli fri från cancer och kunna läka sig själv. Men, denna typ av behandling tar sig inte an roten av problemet.


Operation tar sig inte an den underliggande anledningen varför vi får cancer och det gör inte cellgifter eller strålning heller. Det är en viktig insikt.


Antibiotika ges generellt vid operation för att förebygga infektion men den slår även ut den goda bakteriefloran. Tillsammans med bortopererade lymfknutor försämras patientens immunförsvar och att risken för lymfödem ökar.

Cellgifter och strålning ges i allmänhet för att minska eller förinta tumören. Tyvärr gör de också en hel del kollateral skada.

Det är välkänt (se Canadian Cancer Society) att när levern bryter ner cellgifter kan det skada levern, speciellt om de används i höga doser. Cellgifter kan också skapa IBS (Irritable Bowel Syndrome).

Strålning skadar inte bara cancerceller utan även hälsosamma celler och deras DNA.

Lymfknutor som skärs bort i behandling av cancer kan göra mer skada än nytta

Monica Morrow, MD, är en väl känd klinisk forskare och konventionell läkare. Hon har studerat vävnad från de som överlevt bröstcancer och där man funnit en liten mängd cancerceller, s.k. mikrometastaser i lymfkörtlarna. Normalt sett anses dessa vara dödliga enligt skolmedicinen men enligt Dr. Morrow visar det sig att ett litet antal cancerceller inte påverkar överlevnadsstatistiken. Därför börjar somliga läkare ifrågasätta denna praxis

Ytterst få studier har undersökt vilka skadliga långtidseffekter som uppstår av att ha skurit bort lymfkörtlar. Kanske borde man ta reda på detta?

Lymfsystemet
Lymfsystemet – Bild: Wikipedia, illustration: cnx.org

Dags för nytänk om lymfsystemet

Ju mer vi förstår sammanhangen, inser vi att skolmedicinens cancerbehandlingar behöver ses över för de baserar sig på ett grundläggande feltänk. Varför?

Behandlingarna är fortfarande mestadels inriktade på att få bort tumören, som är nog så viktigt, men minst lika viktig är att se till att patienten inte får tillbaka sin cancer.  Metastaser är nämligen det stora problemet.

Såsom behandlingarna ser ut i dag bidrar de ofta till att försämra patientens egna resurser för att kunna motstå återfall i framtiden.

Det är dags för ett nytänk vad gäller praxis inom onkologi. Den ensidiga krigföringen måste ta slut och kroppen behöver få hjälp att kunna göra sitt jobb. Vi föds med perfekta kroppar som vet hur de ska hålla sig hälsosamma, hur de ska reparera och läka sig själva. Problemet är att livsstil, gifter och kost hos nutidsmänniskan gör henne/honom utsatt, nu mer än någonsin. Därför ökar cancerincidensen hela tiden.

Jag avråder naturligtvis inte någon från en eller annan behandling men vill väcka eftertanke om vad som faktiskt kan skapa mer problem än nytta innan man bestämmer sig för en eller annan behandlingsplan med sin läkare.

Text: Kerstin Unger-Salén, som driver hälsocentret Cas Bernats

Bröstcancer

Med förebyggande åtgärder kan man minska risken för all cancer och speciellt bröstcancer.

Trots detta visar Cancerfonden, medicinska institut, rosa band organisationer samt sjukvården föga intresse för att verkligen vilja minska risken genom prevention. Man kan fråga sig varför?
Många som arbetar med hälsa och cancer, inklusive mig själv, försöker få fram ett budskap om vikten av förebyggande cancervård men, utan framgång hittills.
En ny studie från the Harvard School of Medicine har funnit att kvinnor exponeras för minst 102 cancerframkallande gifter, inklusive xenoöstrogener i plaster.
“Tråkigt nog har länken mellan giftiga kemikalier och bröstcancer till största delen ignorerats”, skriver författaren till artikeln Dr. Julia Brody, PhD.
“Genom att reducera exponering av kemikalier skulle man kunna skydda många kvinnors liv.”
En av världens främsta experter på miljögifter och cancer, Samuel Epstein, MD, Professor of Occupational and Environmental Medicine vid University of Illinois School of Public Health har vid upprepade tillfällen kritiserat cancer etablissemanget och säger:
“Under de senaste decennierna har cancerincidensen eskalerat till epidemiska proportioner. Samtidigt förblir vår kapacitet att behandla och bota cancer nästan densamma som förr.”

Han noterar vidare:”Det gör också att människor ofrivilligt och ovetandes exponeras för industriella cancerframkallande ämnen i luften, vattnet, på arbetsplatsen och i konsumentprodukter såsom mat, hygien- och skönhetsprodukter. De bär ett stort ansvar för den epidemiska utvecklingen av framför allt bröstcancer.
Trots detta är the National Cancer Institute och the American Cancer Society begränsade i sin syn och ägnar sig mest åt att stödja skadekontroll, d.v.s. att göra något först när skadan redan är skedd och människor drabbats av cancer samtidigt som de visar likgiltighet eller negligéns inför förebyggande åtgärder.”

Epstein fortsätter:
“Det finns anledning att känna oro över denna obalans vilket ytterligare understryks av allvarliga frågeställningar om intressekonflikter, speciellt vad gäller cancermediciner på multimiljon nivå.”
I Sverige är det likadant. Upp till 80 % av alla bröstcancerfall anses framdrivna av den kost vi äter och den miljö vi lever med.
Ändrar man sin kost förändras även ens risktagande. Rena kroppen från cancerframkallande gifter i din närliggande miljö och återigen påverkas dina förutsättningar i positiv riktning för att minska risken för cancer.
I preventivt syfte skulle sjukvården kunna kalla människor och testa deras nivå av gifter och xeno-östrogenämnen.
Precis som man kallas till mammografi skulle man erbjudas dessa undersökningar regelbundet. Höga nivåer av främmande ämnen samt gifter är en indikation om hur stor risken är för nedsatt hälsotillstånd, bröstcancer och andra cancerformer.
Vad allmänheten antagligen inte känner till är att östrogena nivåer hos kvinnor i Nordamerika och Nordeuropa har fördubblats under de senaste 75 åren. Det har bidragit till bröstcancer utvecklingen har skenat iväg vilket skulle ha kunnat undvikas.
Med fokus på att få bort gifter som orsakar framför allt bröst, men även testikel- och prostata cancer kan man minska antalet incidenser.
Cancerfonden saknar vilja att förebygga cancer

Tyvärr tycks denna vilja inte finnas hos Cancerfonden. Bland de anledningar de tar upp om varför cancer ökar nämns inte miljö och främmande gifter/kemikalier som något nämnvärt problem.
Trots att utredning på utredning, WHO, National Cancer Institute samt en tillsatt Cancerpanel i USA bland många andra, klart och tydligt konstaterar att cancer kan undvikas som man vidtar åtgärder för att minska antalet gifter i miljön och i människokroppen.
Bild från video om Cancerfonden
Enligt The Journal of the National Cancer Institute är hela 90 % av bröstcancer framkallad av främmande kemikalier, en tyst förgiftning som smyger sig på kvinnor och utsätter dem onödigt lidande. Bröstcancer är den vanligast förekommande cancerformen och hör till de sjukdomar som står för de flesta dödsfallen hos kvinnor.
Men, inte bara kvinnor. Män är också utsatta och får testikel och prostatacancer av samma skäl. Diet, miljö, livsstil, hormonella och genetiska omständigheter spelar roll i denna utveckling.
Allmänheten missleds att tro att just bröstcancer speciellt ofta orsakas av ett genetiskt arv i familjen.
Stora mängder pengar satsas på genforskning trots att det faktiskt inte är mer än 5-6 % av bröstcancer som framkallas av det genetiska arvet. Dessutom kan vi påverka dessa gener, visar genforskningen.
Gener slår på och av och har olika uttryck beroende på den miljö som omger den och vilken kost vi äter. Inget är statiskt och enligt den senaste genforskningen, s.k. epigenetics och nutrigenetics kan vi förändra genernas uttryck, så även de fruktade bröstcancergenen. Det är inte vad vi hör och läser i pressen eller informeras av vår onkolog men det kan vara bra att veta.

Kvinnor som opererar bort brösten ”just in case”
Att som Angelina Jolie operera bort bröst och äggstockarna i förebyggande syfte är ett drastiskt initiativ som för det mesta inte är nödvändigt.
Först och främst:
Mindre än 1 av 10 bröstcancerpatienter har en familjehistoria med denna sjukdom
Mindre än 1 % bär Angelina Jolies genmutation.

Naturligt östrogen är viktigt för kvinnor eftersom det hjälper sätta igång kvinnans sexualitet, reglerar menscykeln och påverkar hela hennes reproduktiva system. Naturligt östrogen är en sak men främmande onaturliga östrogenämnen, s.k. xenoöstrogener, en kategori av endokrin (hormonstörande) störande ämnen som i detta fall har specifikt östrogenliknande effekter.
Vad är problemen med främmande, syntetiska hormoner?

Kroppen kan inte bryta ner xenoöstrogener på rätt sätt och de förvaras därför i vårt kroppsfett. Man har numera funnit att gifter och kemikalier även ökar fettproduktion för att kroppen ska kunna gömma undan dessa främmande ämnen. Ett sådant fett är exempelvis bröstfett.
Gifterna binds med protein och förstör hälsosamma DNA.
Kemikalier som liknar som östrogener stör hälsosam cellväxt och delning.
Ytterligare problem är att xenoöstrogener förstärker den strålning vi utsätts för genom röntgenstrålning och deras cancerframkallande effekter. Exempelvis mammografi.
När xenoöstrogener kommer in i kroppen blir de dominanta och slår ut naturliga östrogener.
Ackumulerade främmande östrogener anses medverka till bröst, prostata och testikelcancer, fetma, infertilitet, missfall, för tidig pubertet och diabetes.
Var finns dessa främmande hormoner?

De finns i plaster, konserveringsmedel, konservburkar, brandsäkra tyger, mat och läkemedel. De ”ockuperar” riktiga hormoners receptorer och omöjliggör därmed deras funktion och arbete.
De finns också i pesticider och herbicider. Ett av dessa organokloriner. De finns även i rengöringsmedel, blekta pappersvaror (toapapper, hushållspapper) och plastprodukter, klorat stadsvatten och i mens bindor, tampax, lubrikanter samt rengöringsmedel och petrokemikalier.
Listan tycks ändlös och ändå introduceras mer och mer av dessa kemikalier i vår vardag.
När klorinerade produkter grävs ner som sopor hamnar kemikalierna i både vattendrag och i jorden, så småningom i levande organismer och till slut den mat vi äter.
År 2002 kom en avslöjande forskningsrapport från WHI (Womens Health Initiative) som fann att syntetiska och främmande xenohormoner ökade bröstcancerincidens med 26 %! Från 1950 till 1989 ökade bröstcancer fallen med hela 53 %. Dödsfallen har i princip inte minskat med åren.
Jag vill återigen påminna: Idag är bröstcancer en av det vanligast förekommande cancerformen hos kvinnor och är den huvudsakliga dödsorsaken hos kvinnor i åldrarna 40 till 55.
Forskning visar allt tydligare att närvaron av syntetiskt östrogen i vår närliggande miljö också börjat undergräva mäns hälsa.
Nyligen publicerades i den välrenommerade journalen Physiological Reviews en artikel om en långtgående fertilitetsstudie i USA, Danmark och Finland, att BPA (finns framför allt i plaster, och konservburkar) och andra hormonstörande ämnen är ansvariga för den kraftiga ökningen av testikel cancer. Den har fördubblats i USA under de sista årtionden och så även infertilitet i västvärlden.
Xenoöstrogener har invaderat vår miljö och det började ungefär för 50 år sedan. De förstör den delikata balansen mellan östrogen, testosteron och andra hormoner, omprogrammerar celler att bli mer feminina, varpå vissa män får bröst, blir feta och mjuka, deprimerade och kan inte få erektion.
Jämför man antalet spermier idag hos unga män med antalet spermier i sädesvätskan för 50 år sedan har antalet ungefär halverats.
Män, vi behöver er på barrikaderna, det är inte bara vi kvinnor som får cancer i relaterade könsorgan!
Med tanke på all den negativa information om främmande kemikalier och vad de åstadkommer av lidande för dem som får cancer vore det rimligt att anta att prevention av bröstcancer och andra vanliga cancerformer skulle ha största prioritet hos Cancer och Barncancerfonden samt rosabandkampanjer. Så är inte fallet. Det enda man verkligen förespråkar som förebyggande åtgärd är mammografi.
Sanningen om mammografi
Forskningsstudier, närmare bestämt: Canadian National Breast Screening Study:
Randomised screening trial som pågick under 25 år säger:
“Studien visar att mammografi bidrar till över- eller feldiagnosticering i så mycket som 22 % av fallen. Mammografi som utfördes en gång om året upptäckte ett signifikant nummer av små obetydliga bröstcancertumörer, men hälften var överdiagnosticerade av dessa exempel.”
Bild från artikeln: ”Mammografi ifrågasätts i studie men rekommendationer kvarstår” (Cancerfonden.se)
Överdiagnosticering betyder att man sätter igång en hel rad åtgärder när de facto tumören kanske skulle försvunnit av sig själv eller överhuvudtaget inte var en cancer.
Vad detta skapar av lidande, onödiga operationer och bröststympning, oro och stress, onödiga cellgifts och strålningsbehandlingar med ökad risk för cancer i framtiden och bortkastade pengar kan inte längre ignoreras.
Det har omtalats förut av respektabla Cochrane Institute och många andra självständiga läkare. En av dem är den tidigare omnämnde Dr. Epstein som säger:
”Bröst hos kvinnor som ännu inte nått klimakteriet är ytterst känsligt för strålning, varje 1 rad exponering ökar risken för bröstcancer med ungefär 1 %, en ackumulerad tioprocentig ökning för varje bröst efter 10 års screening.”
Den ackumulerade strålning som mammografier ger kvinnor är inte så negligerbar som man påstår. Den är högre än vanliga röntgen strålar och lägre än CT och Petscan som har mycket hög strålning.
Den är 25 gånger högre än det som the Environmental Protection Agency’s rekommenderar för hel kropps strålning från kärnkraftverk (0.02 rad).
Dessutom är bröst det mest känsliga organet vad gäller röntgenstrålar.
Det finns ingen säker dos för röntgenstrålning

Man konstaterar också att trycket från mammografiundersökningen på bröstet kan i sig vara skadligt eftersom det kan medverka till att sprida redan befintliga cancerceller. Ju äldre kvinnor är ju mindre risk med röntgen men kvinnor kallas I Sverige vartannat år redan från 40-års ålder.
Läs gärna mer på Breastcancerfund.org
Två kritiska studier till mammografi. JAMA Internal Medicine, en studie som färdigställdes i juli 2015 och the Journal of the Royal Society of Medicine som deklarerar: ”Mammography screening is harmful and should be abandoned” dvs mammografi gör skada och bör överges.
Ytterligare en forskningsstudie konstaterar att årlig mammografi inte visar sig ha någon effekt på cancerdödlighet som inte skulle kunna åstadkommas genom fysiska bröstundersökningar som utförs av utbildad personal.
Det är verkligen ironiskt och sorgligt att mammografi som skulle ha till uppgift att minska dödsrisken från bröstcancer de facto visar sig kunna öka risken för cancer och tycks inte heller kan inte kunna sänka risken för dödsfall.
Vilka stödjer: ”Månaden för ökad medvetenhet om bröstcancer”?

AstraZeneca precis som Cancerfonden i Sverige stöder på ett avgörande sätt ekonomiskt världsomfattande kampanjer som ”Månaden för ökad medvetenhet om bröstcancer” (MÖMB), som grundades av AstraZeneca år 1985.
AstraZeneca är ett multinationellt läkemedelsföretag och tillverkare av tre olika bröstcancerrelaterade läkemedel: Nolvadex (tamoxifen), Arimidex (anastrozole), och Faslodex (fulvestrant). MÖMB har från början främjat mammografi som det mest effektiva vapnet i bekämpningen mot bröstcancer.
Samtidigt och det kan kanske vara intressant att veta, är Astra Zeneca en av världens ledande agro-kemikalie producenter av bl.a. pesticider och herbicider. Deras industrier släpper dagligen ut potentiellt cancerframkallande och miljöförstörande produkter som bidrar till att bl.a. öka incidensen av bröstcancer.
En industri som bidrar till den epidemiska ökningen av cancer står således bakom kampanjer vars syfte är att motverka det som industrin bidrar till?
Sedan starten 2003 har Rosa Bandet-kampanjen samlat in drygt 515 miljoner kronor till cancerforskning.
Cancerfonden har under samma tid (redovisning till och med 2014) sammanlagt delat ut drygt 574 miljoner kronor till bröstcancerrelaterad forskning. Pengarna som samlas in under kampanjen utgör en betydande del av de drygt 400 miljoner kronor som Cancerfonden delar ut varje år till svensk cancerforskning. Under 2014 samlade Rosa Bandet-kampanjen in 65,3 miljoner kronor.
Det är inga dåliga mängder pengar. Folkviljan är stor att försöka råda bot på cancer och minska risken att få cancer, något som skrämmer oss alla.
Tror du att några av dessa pengar går till kampanjer som upplyser om hur man kan förebygga cancer annat än genom mammografi? Eller som kräver en minskning av gifter och xenoöstrogener i miljön, i vår mat och i drycker? Går pengarna till forskning av komplementärmedicinska behandlingar som visat sig effektiva?
Nej.
Istället insisterar man på att fortsätta ge pengar till forskning som vill ta reda på vad man ska göra när man redan fått cancer.
Har dödsfall pga. cancer/bröstcancer minskat?
Nej, inte nämnvärt och istället ökar cancerfallen med hisnande fart.
Kanske är det dags att tänka om vilka strategier som är verkligen kan minska människors lidande och sänka cancerrisken?
Personligen skulle jag hellre ge pengar till Cancerhjälpen och Fonden för CancerFriskvård. De är mer neutrala och stöder både komplementärmedicinsk och skolmedicinens behandlingar.
Vad kan du göra?
Konfrontera den mäktiga kemiska industrin på deras årsmöten och på miljökongresser.
Ställ krav på myndigheter och cancerorganisationer att skydda mänskligheten och djurvärlden från cancerframkallande gifter i naturen, i maten och i industriframställda produkter.
Kräv av dem att aktivt förebygga cancer.
På det personliga planet: Främmande och hormonstörande ämnen finns överallt i miljön men för att minimera dem i din omedelbara närmiljö är dessa några hållbara regler:
1. Undvik mat som är industriframställd och ät helst ekologiskt för att undvika pesticider och herbicider samt svampmedel i maten.
Skala oekologiska frukter och grönsaker.
Undvik läsk och Nestlé te och liknande produkter samt färdiggjorda juicer.
Köp ekologiskt kött och vild fisk.
2. Plaster. Undvik att köpa inplastad mat och lägg dem inte I kylskåpet i plastbehållare utan i glas, keramik eller porslin. Använd inte plastbestick, tallrikar eller glas.
Undvik att värma upp mat i plastbehållare i mikrovågsugnen.
Undvik att använda plastfilm för att täcka över maten.
Använd inte aluminiumfolie heller utan ta en djup tallrik att täcka över.
Drick helst inte kaffe, te eller vatten ur plastbehållare och undvik att lägga vattenflaskor av plast i solen.
Använd helst inte plast för att göra iskuber.
3. Hushållsprodukter
Köp helst ekologiska tvättmedel och rengöringsprodukter
Använd oblekt klorfritt toapapper och hushållspapper, tamponger, mensbindor, kaffefilter etc.
4. Hälsa och skönhetsmedel
Undvik krämer och kosmetika som har giftiga ämnen och östrogenliknande ingredienser såsom parabener.
Undvik helst nagellack och aceton.
Använd naturliga essentiella oljor som parfym.
Använd kemikaliefria tandkrämer, tvålar och deodoranter.
Läs innehållsförteckning av kondomer och lubricerande krämer.
5. Låt göra ett blodprovs eller hårmineraltest för att ta reda på antalet gifter i kroppen. Insistera hos din husläkare och se vad som händer.
6. Lär dig hur du kan göra regelbunden detox
7. Lär dig om EDTA, oral kelenering som avlägsnar tungmetaller från blodet
8. Ät D3 och K2 vitamin under hela vinterhalvåret, ät kosttillägg i form av Omega 3, undvik icke fermenterade soja produkter och drick hemgjord grönsaks och frukt juice
9. Lär dig och läs på innehållsförteckning av receptbelagda läkemedel
Mediciner och vacciner innehåller giftiga ämnen.

Hormonersättningspiller som så frikostigt och övertygande delades ut av gynekologer till kvinnor i klimakteriet visar sig ha haft ett stort ansvar för ökad bröstcancer. Det var inte bara bröstcancer som ökade utan också livmoder och äggstockscancer, hjärtinfarkt samt blodpropp.
Jag var en av dem som fick livmodercancer efter att ha blivit övertalad att ta hormonersättning för att, som man påstod, förebygga hjärtinfarkt, rynkig hy och torra slemhinnor. Säkerligen bidrog det till att jag fick cancer men hur skulle jag kunna bevisa det då?
Ett annat läkemedel är P-piller som ju också innehåller syntetiska hormoner. Enligt annan forskning kan de också bidra till ökad cancerrisk (och nedsatt cancerrisk i andra fall).
Tamoxifen, (Novaldex) är ett läkemedel som ges till vissa bröstcancerpatienter under ett antal år efter avslutad behandling. Forskningsstudier visar att tamoxifen kan öka äggstockscancer och har inte sänkt dödligheten.
Överhuvud taget kan cellgifts- och strålbehandling både minska tumören och öka chansen för återfall. Detta är ingen hemlighet utan har visat sig vara sant enligt åtskilliga utredningar. Exempelvis att cellgiftbehandling av bröstcancer ökar risken för äggstockscancer. Egentligen finns ingen acceptabel förklaring varför skolmedicinen använder kemikalier som kan leda till cancer för att behandla cancer som förorsakats av kemikalier.
Text: Kerstin Unger Salén, blogg: Alltomcancer.com | Läs även: ”Hur gjorde Kerstin för att bota sin cancer?” på Newsvoice.se

Referenser:
“Estrogen action and prostate cancer”
Jason L Nelles, Wen-Yang Hu and Gail S Prins
”Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial”
BMJ 2014; 348 doi: dx.doi.org/10.1136/bmj.g366 (Published 11 February 2014)
Cite this as: BMJ 2014;348:g366
“Ovarian cancer risk in premenopausal and perimenopausal women treated with Tamoxifen: a case–control study”
A J Swerdlow and M E Jones
Cheryl S. Watson, Yow-Jiun Jeng, Jutatip Guptarak. “Endocrine disruption via estrogen receptors that participate in nongenomic signaling pathways. The Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology, Volume 127, Issues 1–2, October 2011, Pages 450,ISSN 0960-0760, 10.1016/j.jsbmb.2011.01.015. (Sciencedirect.com/science/article/pii/S 0076011000288)
Sam De Coster, Nicolas van Larebeke. Endocrine-Disrupting Chemicals: Associated Disorders and Mechanisms of Action. Journal of Environmental and Public Health,
Published online 2012 September 6. Doi: 10.1155/2012/713696.
“Xenoestrogens and How to Minimize Your Exposure.” Accessed October 15, 2012.
Breastcancer.org
”In 2005, the National Toxicology Program classified X-radiation and gamma radiation as known human carcinogens. Although some scientists challenge this premise (e.g., Habron, 2012), most agree that there is no such thing as a safe dose of radiation (Brenner, 2003; NRPB, 1995). A 2005 National Research Council report confirms this finding, stating that “the risk of cancer proceeds in a linear fashion at lower doses [of ionizing radiation] without a threshold and … the smallest dose has the potential to cause a small increase in risk to humans” (NRC, 2005). Radiation damage to genes is cumulative over a lifetime (Boice, 2001). Repeated low-dose exposures over time may have the same harmful effects as a single high-dose exposure.”
Executive director of Breast Cancer Action, in a Huffington Post article published last year:
”Few people realize that Breast Cancer Awareness Month (BCAM) was launched by Astra Zeneca, a pharmaceutical company that sells cancer treatments on the one hand and carcinogenic pesticides on the other.
So BCAM has all along been one big marketing campaign — arguably the most successful marketing campaign of the 20th century.
This is why at Breast Cancer Action, we call October ‘Breast Cancer Industry Month,’ the month when corporations make money professing how much they care about breast cancer by selling pink ribbon products…
How many of the ingredients contained in a random selection of pink products are toxic and bad for our health? No-one knows because of weak chemical regulation in the United States that’s outdated…
We can’t waste another October watching corporations make money off pink ribbon products that contain toxins linked to breast cancer. If you are outraged, take a stand to protect all of us from toxic chemicals that are making us sick because the manufacturers of pink ribbon products certainly won’t.”
Var finns xenoöstrogener?
De finns i:
Hudvård:
4-Methylbenzylidene camphor (4-MBC) I solskyddskrämer(sunscreen lotions)
Parabener, methylparaben, ethylparaben, propylparaben and butylparaben används vanligen som konserveringsmedel.
Benzophenone (sunscreen lotions)
Industriprodukter och plaster:
Bisphenol A
Phthalates (plaster)
DEHP (för PVC plaster)
Polybrominated biphenyl ethers (PBDEs) (brandsäkra material, plaster, skum, byggmaterial, elektronik,och motorer).
Polychlorinated biphenyls (PCBs)
Mat:
Erythrosine / FD&C Red No. 3
Phenosulfothiazine (a red dye)
Butylated hydroxyanisole / BHA (food preservative)
Building supplies:
Pentachlorophenol (konserveringsmedel i trävaror)
Polychlorinated biphenyls / PCBs (I oljor, lubrikanter, målarfärger)
Insecticider:
Roundup (mot ogräs)och i glyfosat
Dieldrin (insecticid)
Endosulfan (insekticid)
Heptachlor (insecticid)
Lindane / hexachlorocyclohexane (insecticide, används i lössmedel, speciella shampoo och andra apoteksprodukter mot skabb och löss) Methoxychlor (insecticide)
Fenthion
Nonylphenol industriella tvättmedel och pesticider)
Other:
Propyl gallate
Klor och klorprodukter
Ethinylestradiol (P-piller)
Metalloöstrogener (a class of inorganic xenoestrogens)
Alkylphenol (används i rengöringsmedel)

I tysthet förgiftas vi allt mer. Vem bär ansvaret?

Sveriges regering och riksdag har fastställt 16 miljökvalitets mål, varav ett mål är Giftfri miljö.

Det låter ambitiöst och totalt orealistiskt så vida inte man verkligen har för avsikt att stå upp mot stora multinationella företag som exempelvis Nestle, eller Cocacola, eller MacDonalds, eller varför inte Monsanto som säljer hälsofarliga kemiska giftprodukter över hela världen såsom pesticiden Roundup och genetiskt modifierade s.k.matprodukter.

En dröm om en giftfri värld. Visst vore det mer än angeläget, men hittills har det gått i motsatt riktning. Exempelvis tillåter man att matväxter besprutas mer och mer, man använder glyfosater i jordbruket trots att Världshälsoorganisationen definierat dem som möjligen cancerframkallande.

En del gödningsmedel och bekämpningsmedel  innehåller cancerframkallande ämnen som sedan tas upp i de grödor som vi äter.

Världen har blivit tokig. Mat och drycker har blivit sjukdomsframkallande i stället för att göra vad de de är ämnade att göra, nämligen gynna hälsa och läka sjukdomar.

Jag frågar mig: Kommer myndigheter ges förutsättningar att sätta stopp för kemikaliesprängda mat- och dryckesprodukter?

Vet allmänheten t.ex. att barnens favorit läskedrycker såsom Sprite, Fanta och NestleTe innehåller hälsovådliga E- ämnen såsom exempelvis benzener, eller kaffein och det konstgjorda sötningsmedlet Aspartame? Eller att läskedrycker och konservburkar innehåller bisfenoler?

Enligt samma WHO skulle minst en tredjedel av alla cancerincidenser kunna undvikas om man förebyggde cancer. Än så länge finns ingen förebyggande plan om hur vi ska kunna reducera den cancerutveckling som ökar år från år. Kommer det ingå i kemikaliinspektionens handlingsplan att offentliggöra och ev. förbjuda de ämnen som ökar risken för cancer och som finns i mat och dryck?

Hur ställer man sig till Livsmedelsverket som fortsätter föreslå hälsovådliga livsmedel som exempelvis margariner som innehåller kemikalier, dåliga oljor och aromtillsatser?

Målet för en “Giftfri Miljö” innebär att det till år 2020 ska finnas förutsättningar  att skydda människors hälsa och miljön från farliga kemikalier säger man i regeringsförslaget . Vad menar man egentligen med förutsättningar?                En striktare lagstiftning eller helt enkelt förbud? Kommer allmänheten kunna ha möjlighet att ställa företag, myndigheter och eller regeringen ansvarig för den ackumulerade effekten av alla gifter som tillåts i maten i luften i jorden ochi vattnet?                                                                                                         Ett exempel av en sådan effekt är att cancer ökar epidemiskt.

Kemikalieinspektionen är den myndighet som ska driva på utvecklingen och de har föreslagit ett antal viktiga mål för att uppnå att en en giftfri miljö kan bli möjlig. Det är ytterst angeläget och hög tid. Låt oss se hur det går.