Oberoende cancerstrategier behövs för framtiden

Regeringen ska ha ett rådslag om cancerstrategier 2017. Slutsatserna ska mynna ut i en långsiktig regeringspolitik för att minska riskerna för att få cancer. Uppdraget kommer inte ett ögonblick för tidigt för cancer har blivit en av våra största folksjukdomar.

Många tror att cancer alltid funnits, men även om det fanns enstaka fall förr i tiden, är detta en modern folksjukdom. Det finns överväldigande statistik och prognoser som visar hur cancerfallen ökat stadigt sedan den industriella revolutionen och att prognosen för framtiden ser värre ut. Risken för att få bröstcancer för kvinnor är exempelvis idag 54% större än det var för deras mamma, enligt Annual Review of Public Health i USA.


Ökningen av nya cancerfall är ur kontroll och innebär omänskligt lidande och oöverstigliga kostnader för skattebetalarna. Detta är dagens sanning.


Regeringen har insett att man måste försöka få grepp över den här situationen. I ett pressmeddelande från 30 december 2016 säger man följande:

”Trots stora insatser kommer cancer att bli en allt större utmaning för samhället och vården.”

Jag konstaterar att cancer redan är en allt större utmaning och hittills har inget kunnat minska ökningen av nya cancerfall.

Det är ett rejält misslyckande. För att vända denna trend kommer det kräva politiskt mod. Att ställa nödvändiga frågor såsom; Vad det är i vår närliggande miljö som orsakar cancer? Sedan att man vågar ta konsekvensen av det som framgår som resultat.


Hittills har nästan all uppmärksamhet ägnats åt hur man ska agera när människor redan blivit sjuka, istället för att lägga fram konkreta åtgärder hur man vill förebygga.


När en cancer väl kan upptäckas har den antagligen vuxit under 10 till 20 år. Screening och tester kan inte minska risken för en ny cancer även om tidig upptäckt är bra av många skäl. Mammografi minskar dock inte antalet nya bröstcancerfall.

Därför kan man inte hävda att mammografi förhindrar en ny cancer. Det är en röntgen och vars syfte är att upptäcka cancer i tid. En tveeggad undersökning dessutom som medför risker och fel diagnosticering vilket är allmänt känt. All röntgenstrålning ackumuleras och kan bli cancerframkallande. Även om allt fler överlever bröstcancer mer än fem år kan den återkomma därefter.

Det saknas preventiva cancerstrategier

  • Höj människors immunförsvar och minska antalet pesticider, artificiella hormoner (finns i plaster) eller växthormoner (finns i visst utländskt kött),
  • minska intag av antibiotika och
  • reducera utsläpp och gifter i miljön och
  • höj ytterligare skatt på tobak som bara några få exempel.

Förhoppningsvis inser man hur viktigt förebyggande cancervård är när man stakar ut en strategi i kommande cancerplan. De är de som drabbats av cancer som verkligen står inför sitt livs utmaning

Ofta får jag telefonsamtal och mejl från förhållandevis unga människor som redan fått cancer, som är småbarnsföräldrar och som behandlats men fått tillbaka sin cancer efter avslutad behandling. Vilket misslyckande detta är! Allt fler unga människor får cancer.

Hade det funnits ett klart detaljerat protokoll med råd hur man själv kan förebygga cancer hade många kunnat undvika cancer. Om cancerpatienter erbjudits behandling som inte enbart fokuserar på att eliminera symtom utan gick till grunden med sjukdomen samt byggt upp deras immunförsvar hade fler sluppit återfall.

Häri ligger tragiken och jag är kritisk över hur ensidig vården är och hur lite skolmedicinen och läkemedelsindustrin är öppna att pröva mer naturliga strategier som komplement eller alternativ, speciellt vid tidig upptäckt av cancer, vid långt framskriden metastascancer (där rutinbehandlingar har ytterst liten effekt och endast kan erbjudas i palliativt syfte), eller, inte minst för att förebygga återfall.

Det finns åtskilliga vittnesmål hur människor blivit friska med andra metoder eller med en mera integrativ vård även när skolmedicinen gett upp. Läs gärna boken ”The Truth about Cancer” av Ty Bollinger. Den är synnerligen informationsrik. 

Obefintlig hälsofrihet i Sverige

Vi är ett land med förbudsmentalitet. Läkemedelsindustrin har ett järngrepp över behandlingsrutiner inom cancervården. Däremot har andra länder slagit in på en annan väg. Italien har fått sitt första sjukhus där akupunktur och homeopati samverkar med skolmedicinen, i Tyskland ökar antalet alternativbehandlande sjukhus. Friskhus (sjukhus med helhetlig syn på hälsa) öppnas runt om i Europa och Indien har en särskild hälsominister för homeopatisk medicin.

Läkekonster som homeopati, osteopati och kinesisk medicin (TCM, inkluderat akupunktur) införlivas i allt fler länders försäkringssystem, nu senast i Schweiz.

Sverige ligger inte i närheten av en sådan öppenhet, och det saknas en helhetssyn på cancervården. Därför har en välbehövd organisation startats som heter NHF Sweden.  Det är den svenska falangen av NHF, National Health Federation som är världens äldsta hälsofrihetsorganisation med mandat att tala vid Codex Alimentarius. Läs även ”Hälsa före lag” av Stefan Wilde. 

Lyssna på patientens önskemål och ge dem har rätt att få medverka i sitt eget tillfrisknande

Jag föreslår att det tillsatta Rådslaget på ett förbehållslöst sätt kartlägger olika forskningsbaserade komplementärmedicinska terapier som redan visat sig fungera bra, bättre än cellgifter och strålning i vissa fall. De används utomlands och eftersom cellgifter och strålning en gång för alla är oerhört skadliga för friska celler och i vissa fall även kan påskynda en ny cancerutveckling, finns det all anledning att inte bara leta i gamla spår. Vi behöver hälsofrihet i Sverige.

Förtroendet för cancerforskning och vård är ifrågasatt

Det är förståeligt för många vet att läkemedelsindustrins starka lobby utövar stort tryck i utformningen av cancerbehandlingar och vilken typ av cancerforskning som ska få pengar. Arvoden delas ut frikostigt till professorer och andra för att påverka vilka cancerläkemedel ska prioriteras samtidigt som pengar för marknadsföring och lobbyism tycks obegränsad. Artiklar som ger sig ut för att beskriva fristående forskningsresultat om cancer är ibland skrivna på uppdrag av läkemedelsindustrin och undertecknade av en professor. Allmänheten förvillas.

Ett exempel hur läkemedelsindustrin nästlar sig in är det faktum att före detta ministern Lars Leijonborg blivit är ordförande i BMS Cancerkommission, en del av ett europeiskt projekt, kallat ”All.Can”, där Sverige är ett av nio länder. Kommissionen uppges vara fristående, men vem tror ni betalar för denna kommission? Bristol-Myers Squibb finansierar deras arbete. Precis som AstraZeneca står bakom rosa bandet kampanjen mot bröstcancer. Astra säljer också Tamoxifen, en liten inkomstbringande guldgruva i behandling mot bröstcancer.

Läs mer i SvD: ”Har tillräcklig integritet för att inte låta mig styras”

Det säger sig självt att BMS Cancerkomission och deras förslag eller pengar insamlade av rosa bandkampanjer kommer att användas för att gynna dem som betalar. Allt annat är bortförklaringar.

Toivo Heinsoo – till i våras landstingsdirektör i Stockholm – fick i uppdrag av regeringen att leda en utredning om framtidens läkemedelspolitik trots att han var jävig vilket jag antar att departementet borde ha vetat om. Han fick avgå efter avslöjanden av Inger Atterstam i SvD. I NewsVoice har man också publicerat utförligt om liknande oegentliga förhållanden. Heinsoo hade nämligen uppdrag i samma BMS ”cancerkommission” som Leijonborg samtidigt som han skulle arbeta utan kommersiella intressen för regeringens tillsatta läkemedelsutredning.

”Lars Leijonborgs och den amerikanska läkemedelsjätten Bristol-Myers Squibbs kritiserade cancerkommission har drabbats av flera bakslag. På kort tid har hälften av medlemmarna hoppat av.”

Läs mer i SvD: Inger Atterstam: Ministern förbluffande blåögd om lobbyn 

Läs mer i Dagens Medicin: Bakslag för Leijonborgs cancerkommission

Detta är inte enstaka fall utan mer vanligt än allmänheten vet om. Statliga utredningar måste självklart vara helt oberoende och självständiga i sitt arbete.

När experter uttalar sig om cancervården i Sverige vill de gärna slå sig för bröstet och påpeka hur mycket längre folk överlever nuförtiden. Den statistiken förvillar. Den baserar sig på 5 års överlevnad, men sen vet vi inget hur det går för dessa patienter och hur många återfall. För de registreras som nya fall när många i verkligheten redan haft cancer och nu fått återfall och metastaser.

Att minska cancerfallen är synnerligen angeläget av flera skäl. Först och främst av humanitära skäl. Cancer medför stor lidande både för den drabbade och för deras närstående.

Kostnaderna för cancervård ökar i takt med att allt fler blir sjuka. Dessutom är de läkemedel som ingår i cancerbehandlingar i särklass dyrast av läkemedel. Priset har ökat runt 50% bara under de senaste tio åren och nya cancerläkemedel är ännu dyrare.

Samma cancerläkemedel kan kosta olika beroende på i vilka länder de köps. Här finns mycket att göra för att sänka priserna för Sverige. Den dyra cancervården är en stor börda som sannolikt försämrar den allmänna sjukvården. Lägg därtill minskad produktivitet eftersom allt fler blir sjuka som är arbetsföra.

Dessutom, enligt International Journal of Cancer anser man att enbart I Europa är årskostnaden för samhälle och skattebetalare av de liv som går till spillo p.g.a. cancer, ungefär 80 miljarder euros!

Kartlägg hur man kan minska cancerrisker som skapas av en förgiftad miljö

I USA tillsattes en cancerpanel av president Obama som var färdig år 2009. Den heter ”Reducing Environmental Cancer Risk: What Can We Do Now?” Slutsatsen av utredningen mynnade ut i en uppmaning till Obama att:

“använda all sin makt såsom president för att avlägsna de cancerframkallande ämnen och gifter från mat, vatten och luft som på ett onödigt sätt ökar sjukvårdens kostnader, förstör landets produktivitet och skapar förtvivlan hos amerikanska medborgare.”

Den verkliga bördan av vad som orsakar cancer I vår miljö är oerhört undervärderad.

Jag vill också vädja till hälsovårdsministern Göran Wikström. Man måste förstå att en alltmer förgiftad miljö med främmande ämnen och hormoner bidrar till denna epidemiska utveckling av cancer. Det är här svaren ligger, jag har skrivit om det många gånger men det tycks vara en het potatis som ingen vill ta i.

Minska människors utspridda exponering av cancerframkallande produkter och varna allmänheten vilka produkter som man bör undvika.

Några förslag:

  • Våga stå upp mot mat och petrokemiska industrier samt läkemedelsindustrin och be dem ta sitt ansvar,
  • sätt press på Livsmedelsverket att de tar bort transfetter och annat cancerframkallande från maten,
  • förbjud Aspartame (artificiellt sötningsmedel som enligt forskning kan vara cancerframkallande),
  • höj skatten på läsk och sockerprodukter (har man just gjort i Spanien) och
  • rekommendera en anti-inflammatorisk kost och
  • vissa kosttillägg som D vitamin och K2 under vinterhalvåret för oss nordbor och
  • extra magnesium som motverkar både hjärtsjukdomar och cancer.

Många dör i onödan och det går inte längre att förhala kraftfulla åtgärder för att vända denna utveckling.

Text: Kerstin Unger-Salén, Alltomcancer.com

Referenser

Referenser angående Aspartame: On August 1, 1985 FDA toxicologist, Dr. Adrian Gross, told Congress that at least one of Searle’s studies ”has established beyond ANY REASONABLE DOUBT that aspartame is capable of inducing brain tumors in experimental animals and that this predisposition of it is of extremely high significance.”

”In 2005 the Cancer Research Center at the European Foundation of Oncology and Environmental Sciences in Bologna, Italy reported that a 3-year study evaluating the potential carcinogenic effects of aspartame demonstrated that it ”induces an increase in lymphomas and leukemias in female rats.”

Neurosurgeon Russell Blaylock, M.D. announced: ”The new study released in the European Journal of oncology by Morando Soffritti and co-workers should terrify mothers and all those consuming aspartame sweetened products. This was a carefully done study which clearly demonstrated a statistically significant increase in several types of lymphomas and leukemias in rats. Both of these malignancies have increased significantly in this country since the widespread use of aspartame.”

Cancerstatistik Globocan och dep.iarc.fr/NORDCAN

Magnesium; Bravi F,Polesol J, Bosetti C, et.al Nutrientbased Dietary patterns and increased pancreatic cancer risk

Cancerfonden saknar förebyggande initiativ för cancer

Hittills har man inte visat nämnvärt intresse för sådana frågor och nu är kampanjen nerlagd p.g.a. förståelig kritik. Cancerfonden uppmanade nämligen allmänheten: ”Säg nej till cancer”. Precis som om det vore så enkelt.

Tyvärr finns det en hel del faktorer som ligger utanför människors kontroll och som de inte ens är medvetna om utgör en cancerrisk.

Livsstils- och kostförändringar är självklara åtgärder för att förebygga och eftervårda cancer, men det behövs mer för att bryta trenden av den ständigt ökande cancerincidensen.

Man kan få en överskådlig och tillförlitlig statistik från Globocan, Världshälsoorganisationens International Agency for Research on Cancer, som visar hur pass allvarlig ökningen av cancer verkligen är. Där framgår det klart och tydligt att speciellt i Norden ligger illa till och har höga siffror av cancerincidens.

Trots de frikostiga donationer människor i förtroende skänker Cancerfonden har ni visat föga intresse att genomföra en preventionsplan eller kampanjer som kräver mindre kemikalier och gifter i miljön, i mat och dryck, hygienprodukter, plaster och i skönhetsmedel.

Det finns inget genombrott som hittills brutit denna trend där allt fler människor som drabbas av cancer för varje år som går. Undantagen är barnleukemi och ev. testikelcancer. Här behövs djärvare grepp och engagemang.

Nuvarande cancerbehandlingar är utan tvekan oerhört giftiga. De kan orsaka återfall eller ny cancer längre fram. Det är ingen hemlighet. I dagsläget saknas ingående information och/eller protokoll för dem som är färdigbehandlade trots att dessa patienter ofta efterfrågar sådan hjälp.

Alltför ofta får nämligen färdigbehandlade patienter återfall och metastaser vilket är det stora problemet för de cancerdrabbade eftersom deras chanser att överleva minskar avsevärt.

En hel del cancerpatienter efterfrågar alternativ eller komplementärmedicinska behandlingar, men får ingen information om detta trots att det finns välbeprövade behandlingar med gedigen forskning bakom sig. En del erbjuds i Tyskland och Schweiz och även Spanien. I Sverige är alternativ eller komplementära terapier närmast förbjudna att ens forska på, än mer för behandling.


Kanske skulle Cancerfonden vilja ta reda på vad för slags seriösa komplementärmedicinska cancerbehandlingar som finns i våra grannländer?


Cancerfonden har misslyckats med att sänka antalet cancerdrabbade.

År från år ökar cancerincidensen stadigt och snart kommer varannan person att få cancer under sin livstid.

En anledning att man inte haft framgång att bryta trenden beror på att man talar om mutationer och genetiska förändringar men går inte till grunden med varför de börjar de uppträda annorlunda.

Vad är det i mikro- eller makromiljön som har negativ inverkan? Vad förändrar geners uttryck?

Istället ger Cancerfonden diffusa beskrivningar om samverkan mellan miljön, gifter, strålning och cancer. Så här står det på deras webbsida:

“De olika föroreningar som släpps ut i miljön har i allmänhet troligen inte särskilt stor betydelse för uppkomsten av cancer. Sambanden är dock svåra att överskåda och beräkna. Partiklar från förbränningsmotorer och vägslitage kan troligen öka risken, men hur mycket är svårt att ange då så många andra faktorer spelar in.”

Mer vagt kan man knappast uttala sig. Trots att det väl belagt att gifter och främmande substanser medverkar till cancer. Läs gärna vad WHO och världens främste expert inom detta område, professor emeritus Samuel Epstein har att säga om vilka faktorer som leder till cancer. Eller ta del av en forskningsstudie av Dean Ornish, professor at University of California, San Francisco och grundare till “the Preventive Medicine Research Institute”.

Vart går pengarna?

Pengar från donationer går först och främst till att stödja läkemedelsforskning och att ta reda på vad man ska göra när patienten redan fått cancer. Dessutom är forskningen kring cancer strikt reglerad vilket förhindrar nya teorier att bli studerade. Här ligger problemet.

Det saknas en preventiv handlingsplan. Cancerfonden har inte en sådan handlingsplan.

Varför inte tillsätta en panel av fristående och oavhängiga cancerexperter som president Obama lät gör i USA år 2009? De gjorde en sammanställning som heter Reducing Environmental Cancerrisk. What can we do?” . En utomordentligt värdefull läsning.

Om man applicerade vad vi redan vet om cancerprevention och tidig upptäckt vore det möjligt att drastiskt minska risken för cancer.

För att barn inte ska drabbas är den gravida mammans hälsa exempelvis avgörande.

Dr Christopher Wild, direktör för ”the International Agency for Research on Cancer” är ytterligare en i skaran som kritiserat bristen på framförhållning. Han efterlyser också en plan för preventiv cancerplanering.

Wild menar att 40 till 50 % av alla cancerfall skulle kunna förhindras om man bara använde sig av den ackumulerade kunskap som redan finns om förstahands cancerprevention.

Förebyggande åtgärder såsom det ser ut idag handlar mestadels om mammografi och vacciner, men man behöver ställa krav för att reducera

Jag efterlyser kampanjer för att minska mängden pesticider och glyfosatlämningar, E-ämnen, transfetter, xenoöstrogener eller parabener i plaster och mycket mer.

Barnen

De gifter och kemikalier barnen får i sig har vanligtvis bara testats på vuxna, (vuxna män) och inte på hur barn reagerar som ju är mycket mindre och vars hjärnor fortfarande utvecklas. Sätt tryck på barnmatsproducenter att höja näringsvärdet och ta bort socker och från industriframställd barnmat.

Falukorv, färdiga köttbullar, skinka, bröd, kex, pulvermos, godis och allt annat som marknadsförs som barnvänlig mat innehåller stora mängder tillsatser såsom konserveringsämnen, E-ämnen, färgämnen, socker eller aspartame, majssirap, transfetter och död mat bara för att ta några exempel.

Socker och cancer

På Cancerfondens webbsida kan vi läsa följande information om socker:

”Det finns laboratoriestudier som undersöker hur olika sockerarter påverkar cancerceller, men inga direkta bevis för att socker i sig, eller som en del av en väl balanserad kost, ökar risken för cancer hos människor.”

Det är inte sant.

Det har verkligen forskats en hel del på socker och relationen till cancer.

Cancerceller är extra sockerberoende vilket man bör varna för både som prevention och att undvika sockerskapande mat under pågående behandlingar samt efteråt.

Varför?


Forskning under de senaste åren visar att höga insulinnivåer troligtvis är en viktig medverkare till utvecklingen av en cancer.


Genom att undersöka ett brett spektrum av olika maligna tumörer har man funnit att höga insulinnivåer relateras till en ökad risk för cancer.

Kolhydratrik (sockerskapande) mat bryts normalt sett ner till socker som tar sig in i blodet. När blodsockernivån ökar skapar bukspottskörteln insulin. Ett hormon som hjälper att föra bort socker/glukos från blodet och in i cellerna där det ger bränsle för att skapa energi eller förvaras som fett. Överflödigt socker blir nämligen fett.

Studier visar att de som har diabetes typ 2 och är överviktiga löper större risk för exempelvis bröstcancer med 36 till 41 %.

Efter att ha lusläst Cancerfondens artiklar på webbsidan kan jag inte hitta att ni gör en sammankoppling mellan socker, diabetes, höga insulinnivåer och cancer. Varför?

Socker och vita spannmålsprodukter ökar dessutom försurning i kroppen.


En försurad kropp innehåller mindre syre och skapar en miljö där mikrober (bakterier, mögel- och jästsvampar samt virus) och cancerceller frodas.


Det är också ett välkänt fenomen att cancerceller i högre grad använder mer socker/glukos än normala hälsosamma celler gör.

Cancerceller är normalt sett beroende av mer socker p.g.a. deras annorlunda metabolism. De kan inte heller använda annat bränsle såsom fett (ketoner) för att få energi vilket vanliga celler kan. Detta är en viktig punkt.

Socker medverkar också till sänkt immunförsvar och är onkogenetiskt, d v s aktiverar gener som medverkar till cancer.

Enligt en publicerad artikel i the Journal of Clinical Investigation som heter, “Increased sugar uptake promotes oncogenesis via EPAC/RAP1 and O-GlcNAc pathways” göder socker inte bara befintliga cancerceller, men bidrar aktivt till initiera en cancer.

Hoppas att detta klargjort relationen mellan socker och cancerväxt och att Cancerfonden tar till sig denna information och vägleder allmänheten på ett korrekt sätt.

Om strålningsrisker

Till sist ang. lågfrekvent strålning från mobiler, datorer, och högspänningstorn.

Stora ekonomiska intressen förhindrar att man öppet talar om alla de varningsrop som framförts och forskningsstudier som visar hur pass allvarliga dessa risker är, framför allt för barn.

IARC har redan klassat lågfrekventa elektromagnetiska fält som ”möjligen cancerframkallande”. Kanske borde ni tala om det? Eller rapportera om Freiburgapellen.

En protest från en läkarkår som sade följande:

”Vi ser allt oftare ett tydligt samband mellan insjuknade och nytillkommen exponering för pulsad mikrovågsstrålning”.

Redan 1999 klassade NIEHS i en utredning dessa fält som en riskfaktor för både barnleukemi. Barnleukemi och hjärncancer är de vanligaste cancerformerna hos barn. Svenske cancerläkaren Lennart Hardell med hjärnkirurgen Khurana och Charlie Teo publicerade en vetenskaplig artikel som gick igenom den samlade forskningen på hjärntumörer och mobiltelefoner. Analysen visade att mobilen (som numera de flesta skolbarn har) fördubblar risken att utveckla den svåra, ofta dödliga sjukdomen.

Jag hänvisar också till Bioinitiativrapporten 2007 och EU-parlamentets resolution och så många andra rapporter. Eller vad International EMF med forskare från 39 olika länder skrev på en appell i maj förra året, ”the International EMF Scientist Appeal” till FN där dr Martin Blank bad om mer aktsamhet beträffande användning av mobiler och annat som ger lågfrekvent strålning. Han påpekade hur viktigt det är att föräldrar och skolor skyddar barnen från strålningsrisker.

Barn- och Cancerfonden säger inte ett ord om frekvensstrålning från mobilmaster, mobiler och datorer. Har man verkligen inget att säga? Vad väntar man på?

Nu finns ett gyllne ögonblick att reflektera över hur man ska gå vidare. Ta fram nytänkande och se sanningen i vitögat. Cancer ökar ständigt och situationen är ohållbar.

Börja informera om den forskning som sedan länge visat var problemen verkligen ligger. Människor vet mer än vad ni tror och vill själva ta större ansvar men behöver stöd från myndigeter och cancerorganisationer.